Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А57-9865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9865/2014

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» – Соколовская С.А. по доверенности от 27.08.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива Строительная компания «Кронверк-2», город Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу № А57-9865/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство», город Саратов, (ОГРН 1066450108097, ИНН 6452918090),

к жилищно-строительному кооперативу Строительная компания «Кронверк-2», город Саратов, (ОГРН 1106450006080, ИНН 6450944056),

о взыскании задолженности по договору от 27.08.2010 в размере 1 296 628 руб. 06 коп,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу Строительная компания «Кронверк-2» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2010 в размере 1 296 628 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу № А57-9865/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25966 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жилищно-строительный кооператив Строительная компания «Кронверк-2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, обязанность по оплате оказанных услуг не возникла.

Представитель казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 27.08.2010 между Казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (Сторона-1) и Жилищно-строительным кооперативом Строительная компания «Кронверк-2» (Сторона-2) был заключен договор по осуществлению строительного контроля и надзора.

Согласно пункту 1.1. договора, он направлен на осуществление строительного контроля и надзора, повышение организационно-практических мер по строительству жилого дома №31 (блок-секции А, Б, В., Г) в 7-этажной жилой группе микрорайона №6 Кировского района г. Саратова.

Сторона-1 обязуется оказать в объеме, установленном договором услуги по осуществлению строительного контроля и надзора при выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором о совместной деятельности от 04.10.2006 года, а Сторона-2 обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг Стороны-1 составляет 1,5% (в т.ч. НДС) от стоимости выполненных строительно-монтажных работ Стороной-2.

На основании пункта 3.3. договора денежные средства за услуги по осуществлению строительного контроля и надзора Сторона-2 перечисляет Стороне-1 ежемесячно в соответствии с актом приёмки-передачи услуг не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчётным. Датой оплаты считается зачисление денежных средств на счёт Стороны-1.

Согласно пункту 4.1. договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения ими обязательств по договору.

КПСО «Госжилстрой» является специализированной организацией по ведению технического надзора, строительного контроля и имеет свидетельство о допуске к работам по строительству.

Договор на оказание услуг по техническому надзору направлен на достижение конкретной цели – организацию приемки работ и сдачу объекта в эксплуатацию. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору представил акты №00000027 от 19.04.2011, №00000045 от 30.06.2011 на общую сумму 1867350 руб.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в общем размере 570721 руб. 94 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1296628 руб. 06 коп.

Представленные истцом акты подписаны со стороны исполнителя и заказчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору 27.08.2010.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 296 628 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Апеллянтами не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу № А57-9865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина