Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А12-10193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10193/2014

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз Суровикинский» – Зубков В.В. по доверенности от 26.08.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз Суровикинский», администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Суровкино,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 9 июля 2014 года по делу № А12-10193/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз», Волгоградская область, г. Суровкино,  (ОГРН 1063458026708, ИНН 3430008409),

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз Суровикинский», Волгоградская область, г. Суровкино, (ОГРН 1033401127980, ИНН 3430032930),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз Суровикинский» о взыскании задолженности в сумме 894 660 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 972 руб. 02 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Решением от 9 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз Суровикинский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23356 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз Суровикинский», администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз Суровикинский» в своей жалобе ссылается на то, что ответчик не имел права заключать договоры на обслуживание котельных, так как данные котельные закреплены за ним на праве хозяйственного ведения только с 15.10.2011, расходы не подтверждены первичными учетными бухгалтерскими документами, котельные обслуживались работниками МУП «Жилкомхоз Суровикинский».

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области в своей жалобе указывает, что односторонние акты являются недопустимым доказательством, представленные истцом справки от директоров школ неправомерны.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз Суровикинский» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между МУП «Жилкомхоз Суровикинский» (заказчик) и ООО «Жилкомхоз» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию отопительных котлов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства круглосуточно обслуживать отопительные котельные «рабочими – операторами» в р.п. Нижнечирский, Суровикинского района, Волгоградской области.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет            219738 руб. в месяц, без учета НДС.

Между МУП «Жилкомхоз Суровикинский» (заказчик) и ООО «Жилкомхоз» (исполнитель) 28.12.2011 заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию отопительных котлов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства круглосуточно обслуживать отопительные котельные «рабочими – операторами» в р.п. Нижнечирский, Суровикинского района, Волгоградской области.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет              219738 руб. в месяц, без учета НДС.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без исполнения.

Поскольку услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору от 01.10.2011 представил односторонние акты оказанных услуг от 31.10.2011, от 30.11.2011 31.12.2012 на сумму 659 214 руб.

С учетом поступившей оплаты (платежные поручения №37 от 27.01.2012, 89 от 28.02.2012, №123 от 11.03.2012, 152 от 10.04.2012) сумма долга составила 15 708 руб. 20 коп.

В качестве доказательств оказания услуг по договору 28.12.2011 истец предоставил акты от 31.01.2012, 28.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012 на сумму 878 952 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ежемесячно указанные акты предоставлялись ответчику нарочно, поскольку и истец и ответчик находились в одном здании.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Довод МУП «Жилкомхоз Суровикинский»  об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность по данным договорам, и не представлении актов оказанных услуг, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Вывод о том, что истцом не соблюден порядок своевременной сдачи-приемки оказанных услуг ответчику в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ и условиями договора является ошибочным.

Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период (с октября 2011 по апрель 2012 года) подтверждается платежными ведомостями.

В материалы дела также представлены сведения пользователей (МКОУ Нижнечирская СОШ Суровикинского района Волгоградской области, МКОУ Нижнечирская ООШ Суровикинского района Волгоградской области, МКОУ Ближнемельничная ООШ Суровикинского района Волгоградской области), подтверждающие оказание истцом круглосуточных услуг за спорный период по обслуживанию котельной.

Довод МУП «Жилкомхоз Суровикинский» о том, что данные услуги оказывались им самостоятельно также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В материалы дела не представлено ни одной претензии к истцу относительно качества, объема спорных услуг или иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, более того не представлено доказательств отказа от исполнения заключенных договоров или их расторжения в установленном порядке, более того не логично производить периодические платежи (в случае если его услугами не пользовались).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Довод ответчика о том, что котельные в спорный период не принадлежали ему на праве собственности, правого значения не имеет, поскольку как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, предприятие, владеющее объектом несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Довод третьего лица о том, что представленные истцом справки от директоров школ неправомерны, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела, о фальсификации указанных справок заявлено не было.

Довод апеллянтов о недоказанности истцом факта оказания, а также, что представленные в материалы дела акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 894 660 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБРФ 8,25% составила 140 972 руб. 02 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации