Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А12-17486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17486/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года

по делу № А12-17486/2014 (судья Даншина Н. В.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (г. Волгоград, ИНН 3445105363, ОГРН 1093460003647)

о взыскании 659 475,73 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет земельных ресурсов, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», Общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по аренде земельного участка за период с 30.08.2013 по 31.03.2014 в размере - 629 416 руб. 47 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2013 по 31.03.2014 в размере - 30 059 руб. 26 коп., а всего - 659 475 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Основа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета земельных ресурсов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитетом земельных ресурсов, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Основа», Комитета земельных ресурсов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Основа» на основании договора аренды № 10376АЗ от 01.11.2011г., (заключенного на 9 лет) и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2013 пользуется земельным участком площадью 3 180 кв.м, расположенным по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 148а, предоставленным под строительство торгового центра.

Согласно п.п. 4.2 -4.3 договора ответчик обязан уплачивать установленную арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета земельных ресурсов с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правовую природу Договоров, квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие арендных правоотношений и отношения, применимые к договорам, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения Обществом договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку платежей, счел требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Основа», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 629 416 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном произведении расчета арендной платы подлежит отклонению, т.к он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% в день от суммы платежа.

Материалами дела установлено, что за период с 30.08.2013 по 30.03.2014 арендные платежи внесены не в полном объеме, в связи с чем, обществу начислены пени в размере 30 059 руб. 26 коп.

Апелляционный суд, представленный истцом расчет пени, считает верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет, не представил доказательства неправомерного определения размера задолженности, отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основание для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ в материалы дела не представлены.

Заключая спорный договор, Общество должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-17486/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                                  Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин