Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А12-13145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13145/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года

по делу № А12-13145/2014 (судья Чурикова Н. В.),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554),

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - Администрация) с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – МУП «Автокоммунтранс», Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №8980 от 02.02.2010 за период с 01.02.2011 по 28.02.2014 в размере - 1 022 225 руб. 78 коп. и пени за период с 11.02.2011 по 28.02.2014 в размере - 597 510 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично - с МУП «Автокоммунтранс» в пользу Администрации взыскана сумма основного долга - 913 213 руб. 37 коп. и пени - 473 581 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска Администрации - отказано.

Предприятие не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Администрации, ссылаясь на то, что при расчете задолженности по арендной плате за земельный участок, судом не учтен льготный период, действовавший в отношении спорного участка, предоставленного для эксплуатации полигонов промышленных и бытовых отходов, свалок. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расчете задолженности по договору аренды можно принимать только период с 06.08.2013г по 31.12.2013г.

МУП «Автокоммунтранс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители администрации Волгограда, МУП «Автокоммунтранс», третьего лица - Комитета земельных ресурсов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2010 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и МУП «Автокоммунтранс» (Арендатор) был подписан договор аренды №8980, в соответствии с которым Администрация предоставляет Предприятию в аренду земельный участок общей площадью 15109 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, для захоронения трупов животных.

Согласно условиям договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

Как следует из расчета администрации, задолженность по арендной плате по договору аренды №8980 за период с 01.02.2011 по 28.02.2014 составила 1 022 225 руб. 78 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пени, применил срок исковой давности по требованиям за период с 01.02.2011г. по 21.04.2011.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной исходя из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Пунктом 4.6 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что предприятия, осуществляющие эксплуатацию полигонов промышленных и бытовых отходов, свалок, освобождены от уплаты арендной платы за земельные участки в части, зачисляемой в бюджет Волгограда.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности относится к видам деятельности, подлежащим обязательному лицензированию (п.30 ст.12)

В соответствии с п. 2.1 устава МУП «Автокоммунтранс», Предприятие осуществляет, в том числе и выполнение работ по вывозу твердых и жидких отходов и содержание свалок и полигонов по утилизации отходов.

Согласно п. 2.3. устава, ответчик вправе осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получение такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Росприроднадзора письмом от 01.12.2010 № 3680 отказало МУП «Автокоммунтранс» в выдаче лицензии. Данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу решением от 07.11.2011 по делу №А12-23408/2010 и не оспаривается Предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что льготный режим арендной платы, применяемый к предприятиям, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией полигонов промышленных и бытовых отходов, свалок, не может быть предоставлен в отсутствие, соответствующей лицензии.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об освобождении МУП «Автокоммунтранс» от обязанности вносить арендные платежи является основанным на неправильной трактовке норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в связи с принятием решения Волгоградской городской думы от 16.07.2013 №79/2438 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда», решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 признано утратившим силу.

В соответствии с правилами, установленными ст. 424 ГК РФ, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Апелляционный суд, проверив, расчеты задолженности и пени, проведенные судом первой инстанции, с учетом действующих ставок арендной платы, считает их верными.

Постановлением Губернатора Волгоградской области №1130 от 20.11.2012г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

В соответствии с п.9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

С учетом вышеизложенного, расчет арендной платы за 2013 год необходимо производить по следующей формуле: А (285 755 руб.) = КСЗУ(19 050 333,74 руб.) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(1).

Таким образом, размер арендной платы за 2013 год составляет 285 755 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности, сумма основного долга за период с 21.04.2011 по 28.02.2014 составила - 913 213 руб. 32 коп., и пени в размере 597 510 руб. 79 коп. за период с 11.02.2011 по 28.02.2014.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции установил, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности задолженность по пени за период с 21.04.2011 по 28.02.2014 составила - 473 581 руб. 32 коп.

Расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным,

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года по делу № А12-13145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                В.Б. Шалкин