Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А12-6182/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6182/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Краевой Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремгражданреконструкция»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу № А12-6182/2014 (судья Чурикова Н. В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремгражданреконструкция» (ОГРН 1027700122097, ИНН 7714045144) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЭСТРО» (ОГРН 1023405572860, ИНН 3437007348)

о взыскании 83 159 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Трофимова Т.А., по доверенности от 25.01.2014г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Ремгражданреконструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЭСТРО» о взыскании 83 159 руб. 81 коп. пени по договору аренды служебных помещений №10/12 АП от 01.09.2011, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года  в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Ремгражданреконструкция» отказано.

ЗАО «Ремгражданреконструкция», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «МАЭСТРО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «МАЭСТРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2011г. между закрытым акционерным обществом «Ремгражданреконструкция» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маэстро» (арендатор) заключен договор №10/12 АП на аренду помещения 1-го этажа здания гостиничного комплекса (помещение ресторана), расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 14а.

В редакции соглашения от 01.09.2012г., ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составила 83 159 руб. 81 коп.

Срок договора определен сторонами с 01.12.2011 по 31.12.2014.

Согласно п. 2.3.17 договора аренды, арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее, чем за два месяца об отказе от договора аренды всех или части помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном прекращении, или о желании продлить договор на новый срок.

Ответчик 23.10.2013г. направил в адрес ЗАО «Ремгражданреконструкция» уведомление об отказе от договора аренды с 01.01.2014.

Сторонами достигнуто соглашение о прекращении договорных отношений с 01.01.2014.

ООО «Маэстро» передало ЗАО «Ремгражданреконструкция» ранее занимаемое помещение, о чем свидетельствует акт сдачи – приемки нежилого помещения подписанный сторонами от 31.12.2013.

Истец 09.12.2013г. направил арендатору претензию с требованием об оплате двухмесячной арендной плате и выплате неустойки в размере месячной платы.

Отказ в выплате неустойки ООО «Маэстро», явился основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 83 159 руб. 81 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что с 01.01.2014г. договорные отношения сторон были прекращены, поэтому дата составления соглашения о расторжении договора аренды (01.11.2013) правового значения не имеет.

Поскольку ответчиком соблюден двухмесячный срок на отказ от договора предусмотренного п. 5.5 и 5.6 договора аренды, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила расторжения договора по требованию арендодателя, которые предполагают право последнего на досрочное расторжение договора при наличии указанных в названной статье нарушений арендатора. При этом договором аренды могут быть установлены дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для обращения в суд истца с требованием о взыскании 83159 руб. 81 коп. явилось несоблюдение ответчиком двухмесячного срока на уведомление об отказе от договора является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, сторонами соблюден порядок прекращения договора, в том числе и по срокам уведомления об отказе от аренды.

Основанием для обращения истца в суд первой инстанции с требованием о взыскании 83159 руб. 81 коп. явилось невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды нежилых помещение от 05.09.2011г. №10/12 о выплате арендатором неустойки в случае досрочного расторжения договора при отсутствии к тому законных оснований.

В частности, в п. 5.6 заключенного сторонами договора аренды установлено, что в случае если арендатор намерен досрочно прекратить аренду при отсутствии к тому законных оснований, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, он обязан внести двухмесячную арендную плату в порядке п. 5.5 договора и выплатить арендодателю неустойку, в размере месячной арендной платы.

Соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами 01.11.2013г., также содержит условие о выплате арендатором неустойки, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Как усматривается из материалов дела, за весь период действия договора, претензий по объему, срокам и  качеству аренды ответчиком не предъявлялось. Ходатайство об изменении условий договора аренды, в том числе и о неустойке, её размере, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора ответчиком заявлено не было.

Соглашение о расторжении договора от 01.11.2013г., п. 5.6. договора являются одним из доказательств, подтверждающие добровольность условия о неустойки, принятого арендатором.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Проанализировав условия п. 5.6 договора и установив действительную волю сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны согласовали условие о неустойке, подлежащей выплате в случае, если арендатор досрочно расторгнет договор аренды.

Установив, что договор аренды прекращен по требованию ответчика досрочно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком указанных выше условий договора и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности (в виде неустойки) по договору аренды в сумме 83159 руб. 81 коп.

Статьей 270  АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы прав, подлежащие применению, вследствие чего обжалуемый судебный акт  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу  № А12-6182/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ремгражданреконструкция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в пользу закрытого акционерного общества «Ремгражданреконструкция» 83159 руб. 81 коп. неустойки, 3326 руб. 40 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин