Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А12-14716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14716/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «02» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Микрорайон 503» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  29 июля 2014 года по делу № А12-14716/2014 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Каустик»                      (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к товариществу собственников жилья «Микрорайон 503» (ИНН 3447029446, ОГРН 1103461002633) с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 3444176587, ОГРН 1103444002133), о взыскании задолженности в размере 892 312,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Микрорайон 503»  (далее – ТСЖ «Микрорайон 503», ответчик) о взыскании задолженности договору на водоотведение, очистку сточных вод за период с 01.11.2012 по 31.02.2014 в размере 833 381 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.04.2014 в размере 58 930 руб. 22 коп.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (далее по тексту ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК»).

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года с ТСЖ «Микрорайон 503» в пользу ОАО «Каустик» взыскана задолженность в размере 833 381 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 930 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 846 руб. 24 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Микрорайон 503» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

           Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствуют двухсторонние подписанные акты оказанных услуг, а также что при расчёте суммы задолженности ОАО «Каустик» не учло агентское вознаграждение.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 между истцом (организация), ответчиком (абонент) и ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» (агент) заключен договор на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг № 002282 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод ответчика, а ответчик оплачивать эти услуги. Агент по поручению абонента и организации и за уплачиваемое организацией вознаграждение обязуется оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению указанной платы по жилым многоквартирным домам, указанным в Приложении № 1 к договору, а также от своего имени и за счет организации заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД).

  Согласно п. 6.1.1 договора расчеты с организацией за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. На момент заключения договора тариф организации составлял 7,14 руб., за 1 куб. м (п. 6.1.2).

  Расчётным периодом за оказанные абоненту услуги считается календарный месяц (п. 6.1.4 договора).

  Оплата услуг за водоотведение и очистку сточных вод производится следующими способами: путём перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах (приложение № 1) на расчетный счет организации в порядке и сроки, предусмотренные договором;  путем уступки абонентом организации прав требования к гражданам, проживающим (зарегистрированным) в многоквартирных жилых домах (приложение № 1), имеющим задолженность по оплате услуг за водоотведение и очистку сточных вод. Уступка прав возможна при достижении взаимного соглашения между абонентом и организацией, которое оформляется в виде отдельного документа. Абонент и организация не реже, чем один раз в квартал проводят сверку задолженности населения по оплате услуг за водоотведение и очистку сточных вод (п. 6.1.5 договора).

  Истец оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается актами оказанных услуг и счет - фактурами.

  Из материалов дела видно, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объёме, в результате чего за период с ноября 2012 по февраль 2014 образовалась задолженность в размере 833 381 руб. 92 коп.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

  На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

  При таких условиях требование истца о взыскании основного долга основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

  Довод жалобы, о том, что истец не учитывает перерасчёты платы за водоотведении, за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

           Как правильно установлено пунктом 3.2.6. договора на водоотведение, очистку сточных вод, предусмотрено, что ТСЖ «Микрорайон 503» обязуется письменно уведомить ОАО «Каустик» с приложением подтверждающих документов о передаче находящихся в управлении ТСЖ «Микрорайон 503» жилых многоквартирных домов другой управляющей компании или ТСЖ, об изменении численности жильцов, проживающих в многоквартирных домах, а также обо всех изменениях наименования, банковских и почтовых реквизитов, реорганизации или ликвидации ТСЖ «Микрорайон 503» в пятидневный срок с момента возникновения указанных обстоятельств. Абонент несет на себе риск возмещения убытков, вызванных отсутствием или несвоевременностью такого уведомления.

  Согласно пункту 5.10 договора стороны установили, что в случае изменения количества проживающих граждан или изменении количества объектов, находящихся в управлении Абонента, последний обязуется письменно уведомить об этом Агента и Организацию с приложением подтверждающих документов в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли изменения.

  В соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.

  Нормативно-правовое регулирование порядка перерасчета платы за питьевую воду и услуги водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, в отличие от проведения перерасчета между гражданами и исполнителями коммунальных услуг, отсутствует.

  Таким образом, произведенный между гражданами и исполнителями услуг перерасчёт платы в указанном выше порядке может послужить основанием для перерасчёта платежей с ресурсоснабжающей организацией в случае, если это будет установлено договором между ними.

  Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, перерасчёт платежей в связи с временным отсутствием граждан должен производиться между сторонами спора в порядке, в котором стороны в договоре определили обязательства по подаче сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан и с учетом положений Правил № 307 о сроках подачи заявлений о таких перерасчётах и обосновывающих документах.

  Ссылку ответчика на положения пунктов 4.2.7 и 3.1.5 договора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку согласно п. 5.9 договора Абонент гарантирует, что предоставленная им информация о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях, находящихся в управлении Абонента, является объективной и достоверной и несет на себе риск возмещения убытков, возникших по причине несвоевременного или неполного предоставления указанной информации.

  Ответчик представил в материалы дела перерасчёт платежей за потребление коммунальных ресурсов в связи отсутствием граждан, а также недопоставки услуг за спорный период.

  Вместе с тем, доказательства, подтверждающие в соответствии с пунктами 56 - 59 Правил № 307, раздела 8 Правил № 354 обоснованность произведённого перерасчёта платы за оказанные истцом услуги, а именно доказательства проведения фактического перерасчёта жильцам, документов подтверждающих временное отсутствие граждан, обращения в разумные сроки к истцу с заявлением о проведении перерасчёта и т.д., в материалы дела не представлены.

  В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства обращений граждан с соответствующими заявлениями и документами к ответчику, наделенному правом снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путём направления официальных запросов в выдавшие эти документы органы и организации.

  Как следует из возражений ответчика, контрарасчёт задолженности произведён им на основании ведомостей начислений и сальдо по стокам горячей и холодной воды, а также с учётом оборотно сальдовых ведомостей ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК».

  Суд первой инстанции обоснованно признал данные документы ненадлежащим доказательством.

  В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

  Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что договор не мог породить указанные в нем правовые последствия, поскольку отсутствуют исходные данные, использованные Агентом при составлении расчёта, также неизвестна сама методика расчёта.

           Также, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно реестра перечислений по агентскому договору, а также ведомостей потребления в разрезе услуг, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

           Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

  Довод жалобы о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании задолженности без учёта удержанного агентского вознаграждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как правильно указано судом первой инстанции ОАО «Каустик» в своих расчётах предусматривает агентское вознаграждение и начисляет суммы, с учётом агентского вознаграждения. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции