Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А06-2266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2266/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астрапресс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2014 года

по делу № А06-2266/2014 (судья Богатыренко С. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астрапресс» (г. Астрахань, ИНН 3017065442, ОГРН 1103017002868)

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани                    (г. Астрахань, ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450), Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани (г. Астрахань, ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 726 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 444,17 руб.,при участии в судебном заседании: от ОАО «Астрапресс» - представитель Савина Л.Ю., по доверенности от 22.09.2014г. №АО-140922-306,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Астрапресс» (далее - ОАО «Астрапресс», Общество) с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Астрахани (далее – Управление по имуществу, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 726 382 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 444 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ОАО «Астрапресс», не согласившись с принятым решением в мотивировочной части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части косвенного признания Управления собственником спорного помещения, а так же признания необоснованными доводов, в соответствии с которыми договор аренды спорного помещения и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными.

Управлением по имуществу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалоб не представило.

Представители Управления по имуществу и третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 мая 1998года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и Государственным предприятием «Роспечать» (Арендатор) заключен типовой договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) № 544, согласно которому Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме № 78 по ул. Ахшарумова, общей площадью 508,5 кв.м. для использования под контору на срок до 25.05.1999г.

В связи с переоформлением договора аренды № 5544 от 25.05.1998г., между Комитетом и ГП «Роспечать» (арендатор) 23.03.2000 года заключен типовой договор аренды муниципальных нежилых помещение (строений) № 7226, согласно которому Комитет сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме № 78 по ул. Ахшарумова, общей площадью 508,5 кв.м. для использования под контору на срок с 01.04.2000г. по 31 марта 2001г. В последствие договор продлен до 29 марта 2002года.

Изменениями № 1 от 18.06.2002г. срок аренды определен с 30.03.2002г. по 23.03.2003г.; № 2 от 04.04.2003года., срок аренды определен с 24.03.2003г. по 14.03.2004г.; № 2 от 02.06.2004г. срок аренды определен с 15.03.2004г. по 05.03.2005г.

Дополнительным соглашением от 14.11.2006года срок аренды определен с 24.02.2006г. по 14.02.2007г.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008г. внесены изменения в пункт 1 раздела 1 общие положения слова « с общей площадью 508,5 кв.м.» заменены на слова «с общей площадью 577,0 кв.м., пом. №001, литера «А», срок аренды определен с 01.01.2008г. по 21.12.2008г.

На основании Распоряжения № 273-р от 30.12.2009г. Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области ГП «Роспечать» Астраханской области приватизировано путем преобразования в ОАО «Астрапресс».

Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области 17 декабря 2010года утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Роспечать» Астраханской области, в котором нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме № 78 по ул. Ахшарумова, общей площадью 508,5 кв.м. не значится.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области 17 декабря 2010года за № 273-р также утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия «Роспечать» Астраханской области.

В указанном перечне нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме № 78 по ул. Ахшарумова, общей площадью 508,5 кв.м. также не указано.

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.12.2012г. ОАО «Астрапресс» стало известно, что информация о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д.78, помещение 001 отсутствует.

Согласно уведомлениям от 08.06.2012г. и от 12.08.2013г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 78, помещение 001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Как следует из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 78, помещение 001 в реестре федеральной имущества отсутствует, информацией по объекту недвижимости не располагает.

Из письма Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 09.10.2013 г. следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 78, помещение 001 в реестре государственного имущества Астраханской области не числится.

Письмом от 09.12.2013 г. Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани сообщило истцу о том, что нежилое помещение № 001 литер А по ул. Ахшарумова, 78 является собственностью муниципального образования №Город Астрахань» и значится в реестре муниципального имущества города Астрахани на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 г. № 102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города» и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 г. № 150 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани», что подтверждается выпиской № 38794 из реестра муниципального имущества администрации г.Астрахани.

Указывая на недействительность сделки по передаче муниципального имущества в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора аренды не действительным.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 определено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных норм следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности Комитета по имуществу на нежилое помещение и на момент передачи имущества в аренду не влечет недействительность спорных договоров аренды и изменений к ним. Также не имеет правового значения момент регистрации договора аренды, поскольку стороны были связаны обязательством с момента его исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного