Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А12-12580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12580/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «01» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу № А12-12580/2014 (судья Чурикова Н.В.)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью «НОМИНАЛ» (г. Волгоград,                ОГРН 1023402634860, ИНН 3442044105),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НОМИНАЛ» (далее по тексту – ООО «НОМИНАЛ», ответчик) о взыскании 95 825 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 165/04 от 09.06.2004 за период с 01.02.2013 по 01.10.2013 и 31 руб. 73 коп. пени за период с 11.08.2009 по 09.01.2012.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года с ООО «НОМИНАЛ» в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 70 688 руб. 54 коп. долга и 31 руб. 73 коп. пени.

  В удовлетворении остальной части иска МУГИ Волгоградской области отказано.

  С ООО «НОМИНАЛ» в доход федерального бюджета взыскано 2 828 руб. 81 коп. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

           Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 не имелось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Городищенского района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «НОМИНАЛ» (Арендатор) был подписан договор № 165/04 от 09.06.2004, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:03:130007:0052, общей площадью 1271,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, 6 для размещения производственной базы.

  В настоящее время арендодателем по названному договору выступает МУГИ Волгоградской области.

  Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

  В соответствии с п. 1.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет.

  09.09.2013 между ООО «Номинал» и ООО «Научно производственное объединение «Комплект» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 165/04 от 09.06.2004, зарегистрированный в установленном порядке 02.10.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также не оспаривается сторонами.

  Статьёй 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

  Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

  Статьёй 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

  В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

  Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

  Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

  Согласно извещению от 14.10.2013, годовой размер арендной платы с 01.01.2013 составил 140 973 руб. 96 коп.

  Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с соответствующим иском в суд.

Истцом в материалы дела представлен расчёт годовой арендной платы, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» по формуле:

  А (140 973,96 руб.) = КСЗУ (1 664 882,9) х Кви (0,015) х Кдп (5) х Ккан (1) х Ки (1,129) где;

  А (140 973,96 руб.) - годовой размер арендной платы, КСЗУ (1 664 882,9) - кадастровая стоимость земельного участка;

  Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

  Кдп (5) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

  Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;

  Ки (1,129) - коэффициент инфляции.

  По расчёту истца, задолженность по арендной плате по договору аренды № 165/04 за период с 01.02.2013 по 01.10.2013 составила 95 825 руб. 43 коп.

  Данный расчёт истца, судом первой инстанции обоснованно признан неверным, поскольку постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

  В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

  При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  Кроме того для расчёта арендной платы с 27.02.2013 принимается коэффициент утвержденный Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» равный 5, а до 27.02.2013 равный 3,5 установленный решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

  Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

  Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

  Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26.09.2014 № А12-32676/2013.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер арендной платы по договору необходимо производить за период до 27.02.2013 по следующей формуле: А (87 406 руб. 35 коп.) = КСЗУ(1 664 882 руб. 9 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(3,5) х Ккан(1), а с 27.02.2013 по формуле: А (124 866 руб. 21 коп.) = КСЗУ(1 664 882 руб. 9 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(5) х Ккан(1).

 По расчёту суда, с учетом произведенных арендатором платежей за 2013 год в сумме 9 992 руб. 63 коп., задолженность ответчика за период с 01.02.2013 по 01.10.2013 составляет 70 688 руб. 54 коп.

  Расчёт суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной