Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А57-4810/08-118. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-4810/08-118

Резолютивная часть постановления объявлена    30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен              02 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И.,  Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим  судьей Никитиным А.Ю.

при участии в заседании:

от истца  - Киселев Д.В. по доверенности от 12.05.2008г., выданной сроком на 1 год.

от ответчика – без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «АЛК», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» июля 2008 года по делу          № А57-4810/08-118 (судья Елистратов К.А.),

по иску ООО «Сезон-СВ», г. Саратов,

к ООО «АЛК», г. Саратов,

о взыскании 12 437 080 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сезон-СВ», г. Саратов (далее - ООО «Сезон-СВ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛК», г. Саратов (далее - ООО «АЛК») о взыскании задолженности в сумме 12 437 080 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ: просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 653 рубля (за период просрочки с 27 февраля 2008года по 16 июля 2008 года) и далее из расчета 10,75% годовых от суммы 12 437 080 рублей до момента погашения ответчиком своих обязательств. Ходатайство об уточнении иска было судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля  2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АЛК» с решением суда не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года  изменить в части взыскания процентов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение судом ставки  рефинансирования 10,75% вместо 10,25%. Также заявитель считает, что судом 1 инстанции неправильно определен период взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик считает, что проценты не подлежат начислению ввиду наличия вины кредитора в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Представитель ООО «АЛК», в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явился, подал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклоняется, так как отложение рассмотрения жалобы приведет к нарушению установленных АПК РФ процессуальных сроков.

Представитель ООО «Сезон-СВ» представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся представителей сторон,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Сезон-СВ» перечислило на расчетный счет ООО «АЛК» денежные средства на общую сумму 29 040 000 рублей.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 23 от 26.02.2006 г. на сумму 3 000 000 рублей (перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.02.06 г.); № 45 от 30.03.2006 г. на сумму 2 524 000 рублей (перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.03.06 г.); № 199 от 03.07.2006 г. на сумму 850 000 рублей (перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.07.06 г.); № 206 от 04.07.2006 г. на сумму 100 000 рублей (перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.07.06 г.); № 205 от 04.07.2006 г. на сумму 1 620 000 рублей (перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.07.2006г.); № 214 от 11.07.2006 г. на сумму 9 650 000 рублей (перечисление денежных средств по договору поставки 26/06 от 26.06.06 г.); № 229 от 12.07.2006 г. на сумму 100 000 рублей (перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.07.06 г.); № 234 от 21.07.2006 г. на сумму 500 000 рублей (перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.07.06 г.); № 251 от 31.07.2006 г. на сумму 3 000 000 рублей (перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.07.06 г.); № 256 от 01.08.2006 г. на сумму 8 700 рублей (перечисление денежных средств по договору процентного займа от 01.08.06 г.); № 255 от 01.08.2006 г. на сумму 1 900 000 рублей (перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.08.06 г.); № 260 от 04.08.2006 г. на сумму 300 000 рублей (перечисление денежных средств по договору процентного займа от 04.08.06 г.); № 254 от 24.08.2006 г. на сумму 1 900 000 рублей (перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.08.06 г.); № 292 от 04.09.2006 г. на сумму 372 300 рублей (По договору купли-продажи ценных бумаг от 04.09.06 г.); № 295 от 05.09.2006 г. на сумму 2 000 000 рублей (По договору купли-продажи ценных бумаг от 05.09.06 г.); № 296 от 06.09.2006 г. на сумму 1 215 000 рублей (По договору купли-продажи ценных бумаг от 05.09.06 г.).

ООО «АЛК» перечислило на расчетный счет ООО «Сезон-СВ» денежные средства на общую сумму 16 602 920 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 225 от 26.06.2006 г. на сумму 9 650 000 рублей (По договору поставки 26/06 от 26.06.2006 г. за оборудование); № 258 от 18.07.2006 г. на сумму 100 000 рублей (Возврат по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2006 г.); № 257 от 18.07.2006 г. на сумму 3 000 000 рублей (Возврат по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.02.2006 г.); № 276 от 08.08.2006 г. на сумму 478 920 рублей (Возврат по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2006 г.); № 275 от 08.08.2006 г. на сумму 850 000 рублей (Возврат по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2006 г.); № 274 от 08.08.2006 г. на сумму 2 524 000 рублей (Возврат по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.03.2006 г.).

Судом первой инстанции было установлено, что  задолженность ООО «АЛК» перед ООО «Сезон-СВ» составляет 12 437 080 рублей.

Как следует из платежных поручений, истребованных судом первой инстанции в ЗАО «Банк «Агророс» по ходатайству истца, перечисления денежных средств осуществлялись на основании договоров: купли-продажи ценных бумаг; поставки; процентного займа; однако в материалы дела ни одна из сторон не представила данные договора. Представитель истца пояснил суду, что никаких договоров между сторонами не существовало. Соответственно указанные денежные средства получены и находятся у ООО «АЛК» необоснованно, в связи с тем, что ООО «АЛК» не передавало ООО «Сезон-СВ» какого-либо возмещения (денежных средств или имущества) в счет необоснованно полученных от ООО «Сезон-СВ» денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом 20.02.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ООО «Сезон-СВ» денежные средства в сумме 12 437 080 рублей. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В части взыскания основного долга исковые требования истца удовлетворены судом 1 инстанции, а факт задолженности на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов, дела истцом начислены проценты на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения (удержания).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 93) местонахождение ответчика указано: 410002 г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 37.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

20.02.08 по месту нахождения ответчика в соответствии с данными государственной регистрации была направлена претензия (т. 1 л.д. 3-4) об уплате задолженности в сумме 12 437 080 руб. Однако, как выяснилось впоследствии, ответчик по указанному адресу не находиться, что подтверждается протоколом обследования налогового органа от 20.04.07.

При таких обстоятельствах истец принял все необходимые меры об уведомлении ответчика о необходимости возвратить удерживаемые денежные средства.

Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о просрочке кредитора ввиду отсутствия у ответчика сведений о расчетном счете истца. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по возврату истцу денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных поручениях, по которым им получались необоснованно удерживаемые денежные средства.

Кроме того, ответчик был вправе в соответствии со ст. 327 ГК РФ вправе был исполнить обязательство путем внесения соответствующей денежной суммы на депозит нотариуса, однако доказательств внесения денежных средств на депозит суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобу о применении судом 1 инстанции ставки рефинансирования в размере 10,75 % годовых вместо 10,25% при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решении. На момент предъявления иска в апреле 2008 года действовала ставка рефинансирования в размере 10,25% годовых. На момент вынесения судебного решения 23.07.08 действовала ставка рефинансирования 11% годовых.

При таких обстоятельствах истец вправе был применить ставку рефинансирования 10,75% годовых.

В соответствии п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если  за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента (на день предъявления или на день вынесения решения) целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая динамику изменения ставки рефинансирования суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в период просрочки платежа является учетная ставка в размере 10,75%, а не 10,25%.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции обоснованно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Из резолютивной части решения следует, что проценты в сумме 523653 руб. были взысканы в твердой денежной суммы за период с 27.02.07 по 16.07.08 включительно. Далее указано, что проценты взыскиваются с 16.07.08 и до фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства не противоречит  Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14.

В случае если  ошибки судебного акта вызваны опечаткой, то они подлежат исправлению путем вынесения соответствующего определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изготовлении резолютивной части рения судом 1 инстанции допущена опечатка. Суду 1 инстанции следует исправит опечатку, указав, что на будущее проценты подлежат взысканию с 17.07.08, а не с 16.07.08.

С учетом исправления опечатки должен быть выдан и исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Судебная коллегия считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств  выполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения судебная коллегия не находит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу №А57-4810/08-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                            Т.Н. Телегина