Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А12-21225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21225/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребиковой Людмилы Николаевны (г. Фролово, Волгоградская область, ИНН 343900239200, ОГРН 304345632800225),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года,

по делу №А12-21225/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья Маслова И.И.,

по заявлению Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области (ул. Революционная, 14/2, г. Фролово, 403530),

к индивидуальному предпринимателю Ребиковой Людмиле Николаевне (г. Фролово, Волгоградская область, ИНН 343900239200, ОГРН 304345632800225),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Фроловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ребиковой Людмиле Николаевне (далее - ИП Ребикова Л.Н., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Ребикова Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Ребикова Л.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом рассматриваемого спора является привлечение ИП Ребиковой Л.Н. к административной ответственности части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 23.05.2014 с привлечением специалиста государственной ветеринарной службы ГБУ ВО «Фроловский райСББЖ» Юдиной Н.В. проведена проверка соблюдения требований ветеринарно-санитарного законодательства в деятельности ИП Ребиковой Л.Н.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял в ларьке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Свердлова, д. 35, хранение и реализацию мяса говядины 2 кг. и мяса свинины 10 кг. без маркировки, то есть без указания необходимых и достоверных сведений, обеспечивающих его правильный и безопасный выбор, что по мнению прокуратуры является нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52601-2006, ГОСТа Р 52986-2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.05.2014 (л.д. 16).

Извещением от 02.02.2014 №7-22-2014 ИП Ребикова Л.Н. уведомлена о необходимости явки в Фроловскую межрайонную прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 11).

05.06.2014 Фроловским межрайонным прокурором Ю.А. Аринушкиным в присутствии ИП Ребиковой Л.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Ребиковой Л.Н. (л.д. 13-15).

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно пункту 3.1 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51074-2003) изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 ГОСТа Р 51074-2003).

Подробный состав информации, указание которой предусмотрено на мясных продуктах, установлен пунктами 4.2, 4.2.2.1, 4.2.2 ГОСТа Р 51074-2003.

Разделами 6, 7, 8 и 10 ГОСТа Р 52986-2008 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 52986-2008) установлены требования к маркировке, упаковке, правилам приемки и хранению мясных продуктов.

Разделом 6 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52601-2006» (далее – ГОСТ Р 52601-2006) также установлены требования к маркировке мяса.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52601-2006 маркировка должна быть четкой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества отрубов и должны быть изготовлены из материалов, допущенных в установленном порядке для контакта с пищевыми продуктами.

Аналогичные требования установлены в пункте 6.1 ГОСТа Р 52986-2008.

В свою очередь, несоблюдение указанных норм образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Материалами административного дела подтверждается, что в принадлежащем предпринимателю ларьке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Свердлова, д. 35, на хранении и реализации на момент проверки имелось мясо говядины 2 кг. и мясо свинины 10 кг. без соответствующей маркировки, что ИП Ребиковой Л.Н. не оспаривается.

Поскольку предприниматель является продавцом мясных продуктов, он несет ответственность за соблюдение указанных ГОСТов, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Вина ИП Ребиковой Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от23.05.2014 (л.д. 16-17), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2014 (л.д.13-15), письменными объяснениями Ребиковой Л.Н. от 05.06.2014 (л.д. 22),  фотоснимками (л.д. 18-20), а также иными доказательствами, собранными по делу.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления об административном правонарушении не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя Ребиковой Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно пунктом 4.2 ГОСТа Р  51074-2003 предусмотрено, что общие требования предъявлены к содержанию информации на все наименования продуктов мяса и мясных продуктов, кроме мяса в тушах, полутушах и четвертинах. Однако в рассматриваемом случае предприниматель реализует мясную продукцию в отрубах из говядины и свинины бескостные и на кости, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, а не мясо в тушах, полутушах и четвертинах.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 52601-2006 настоящий стандарт распространяется на отрубы из говядины бескостные и на кости, предназначенные для реализации в торговле, сети общественного питания и промышленной переработки.

На отрубы из свинины бескостные и на кости, предназначенные для реализации в торговле, сети общественного питания и промышленной переработки распространяется ГОСТ Р 52986-2008.

С учетом вышеизложенного, при реализации и хранении отрубов из говядины и свинины ИП Ребикова Л.Н.  должна была выполнять требования  ГОСТа Р 52986-2008 и ГОСТа Р 52601-2006, в частности пунктов 6.1., однако указанные требования предпринимателем выполнены не были, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В рассматриваемом случае ИП Ребикова Л.Н.  привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ как продавец отрубов из говядины и свинины, а не как производитель мяса в тушах, полутушах и четвертинах, как ошибочно указывает предприниматель.

Кроме того, выполнение ИП Ребиковой Л.Н. требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) не освобождает его как продавца мясной продукции от соблюдения требований Федерального закона № 29-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401 -ст, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ГОСТ Р 52601-2006, ГОСТ Р 52986-2008.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу №А12-21225/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин