Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А12-18234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18234/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-18234/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис», ОГРН 1043400660038, ИНН 3423018974 (г. Палласовка Волгоградской области)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488,  ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: прокуратура Палласовского района Волгоградской области (г. Палласовка Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «ПСВС-Сервис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 12 мая 2014 года № 13/33-14/П, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Палласовского района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 12 мая 2014 года № 13/33-14/П изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа до снижен судом 70 000 рублей.

Нижне-Волжское управления Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО «ПСВС-Сервис», Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, прокуратура Палласовского района Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92587-92589 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 и 02 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Палласовского района совместно со специалистом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, 15 апреля 2014 года проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО «ПСВС-Сервис», по результатам которой составлен акт проверки от 15 апреля 2014 года.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПСВС-Сервис» эксплуатирует опасные производственные объекты - систему теплоснабжения г. Палласовка № 1, сеть газопотребления ООО «ПСВС-Сервис», участок транспортный.

Опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации от 20.12.2013 № А 39-02950. Имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожаро-опасных производственных объектов от 12.02.2010 № ВП-39-001847(C).

При проведении проверки установлены нарушения требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части отсутствия договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Постановлением прокурора Палласовского района Волгоградской области от 21 апреля 2014 года в отношении ООО «ПСВС-Сервис» в присутствии директора Лемякина О.П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ для рассмотрения по существу направлены в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.

Определением от 07 мая 2014 года № 13/33-14-О рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 мая 2014 года на 10 час. 30 мин. указанное определение получено директором ООО «ПСВС-Сервис» Лемякиным О.П. 08 мая 2014 года, что подтверждается его подписью.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПСВС-Сервис», в присутствии Филимонова Г.М., действующего на основании доверенности от 30 мая 2012 года, рассмотрено государственным инспектором Нижне-Волжское управления Ростехнадзора Рудневым Ю.В. 12 мая 2014 года и принято постановление № 13/33-14-П о привлечении ООО «ПСВС-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества – состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ПСВС-Сервис» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. ООО «ПСВС-Сервис» решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, указывая, что назначение наказания в размере 200 000 рублей никоим образом не ограничивает эконмические права заявителя. Снижение судом административного штрафа до 70 000 рублей не преследует соблюдение положений статьи 3.1 КоАП РФ, не достигает цели административного наказания и повлечет дальнейшее непринятие мер по выполнению обязательных требований и обеспечению сохранности жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «ПСВС-Сервис», суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и финансовое положение субъекта административной ответственности, а именно увеличение кредиторской задолженности за период с 31 декабря 2012 года по 31 марта 2014 года с 6 743 тыс. руб. на 14 186 тыс. руб.

Суд пришёл к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, снижению его платежеспособности, повлечь невыплату работникам завода заработной платы и иные негативные последствия.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 200 000 рублей до 70 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 70 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-18234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской