Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А12-26101/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26101/2013

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» Шкилева Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-26101/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» Шкилева Леонида Александровича (г. Курск)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, пгт. Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926),

заинтересованное лицо: Вдовин Александр Александрович (Волгоградская область, пгт. Городище)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Вдовин Александр Александрович с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» Шкилева Леонида Александровича судебных расходов в размере 70 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках дела №А12-26101/2013 при рассмотрении в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях заявления о признании недействительным постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 09.08.2013 №1612 об утверждении схемы расположения земельного участка в Волгоградской области Городищенском районе р.п. Городище, ул. Фрунзе, №1 общей площадью 7 845 м.кв. для размещения склада ГСМ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» Шкилева Леонида Александровича обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 28.01.2014 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований    конкурсного    управляющего    открытого    акционерного общества «Волгоградский бройлер» Шкилева Леонида Александровича к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 09.08.2013 №1612 об утверждении схемы расположения земельного участка в Волгоградской области Городищенском районе р.п. Городище, ул. Фрунзе, №1 общей площадью 7 845 м.кв. для размещения склада ГСМ, отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда от 28.01.2014 оставлено без изменений.

После принятия указанных судебных актов заявитель, участвовавший в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления в первой и в апелляционной инстанциях.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из представленных документов усматривается, что заявителем понесены судебные расходы в размере 70 000 руб., которые складываются из судебных издержек, возникших в связи с изучением материалов дела, подготовкой отзыва на заявление и апелляционную жалобу,   участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях лично Вдовина А.А. и его представителей адвокатов Попилиной Л.В. и Курочкина В.В. (ордер №059943 от 07.11.2013 и №019935 от 10.04.2014 соответственно).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил заключенные с указанными адвокатами соглашения об оказании юридической помощи: соглашение от 07.11.2013 №42, предметом которого является защита прав, законных интересов и оказание юридических услуг заявителю в Арбитражном суде Волгоградской области в деле по обжалованию конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский бройлер» постановления Администрации по земельному участку; договор от 10.04.2014 №17, предметом которого является оказание юридических услуг заявителю в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что о адвокаты Попилина Л.В. и Курочкин В.В. свои обязательства по указанным соглашениям исполнили в полном объеме и надлежащим образом, оплата услуг представителей произведена в размере 35 000 руб. по каждому соглашению согласно квитанциям КА №000048, в основании платежа которой есть ссылка на указанное соглашение от 07.11.2013 №42 и квитанция от 10.04.2014, в основании платежа которой есть ссылка на указанный договор от 10.04.2014 №17. Таким образом, факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский бройлер» Шкилевым Л. А., документов в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в заявленном обществом размере 70 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Довод  подателя  жалобы о  невозможности взыскания с   предприятия  , находящегося в процедуре банкротства судебных расходов не состоятелен.

Согласно  статьи  110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из чего следует, что  иного порядка, кроме судебного  при распределении судебных  расходов не предусмотрено.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу № А12-26101/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                        А.В. Смирников