Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А12-12093/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12093/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «01» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от  Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Бедарев С.С. по доверенности от 14.07.2014 № 468,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу № А12-12093/2014 (судья Зотова Н.П.)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» (г. Волгоград, ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057)

о взыскании 4 775 963 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» (далее - ОАО «ВНГС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 775 963 руб. 38 коп. за период с 29.05.2009 по 31.01.2014.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года с ОАО «Волгограднефтегазстрой» в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 351 668 руб. 04 коп.

  В остальной части исковых требований отказано.

  С ОАО «Волгограднефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 715 руб. 03 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

           Заявитель жалобы указывает на то что, суд первой инстанции необоснованно не согласился с расчётом истца, указав на неправомерность применения истцом при расчёте арендной платы по договору на 2013 год коэффициента индексации равного 1, 129.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

  Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

  Как следует из материалов дела, 06.05.2005 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО «ВНГС» (Арендатор) заключен договор № 152/05 аренды земельного участка.

  Впоследствие, в силу закона, Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.

  По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 34:03:130007:0063, общей площадью 29 694 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Гумрак, для размещения и эксплуатации производственной базы.

  Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

  По акту приёма-передачи от 06.05.2005 Арендодатель передал, а Арендатор принял указанный земельный участок.

  Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  На основании пункта 2. 1. договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно расчёту к договору арендная плата определена в размере 252 102 руб. 06 коп. в год (21 008 руб. 50 коп. в месяц).

  Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  На основании п. 2. 2. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

  В соответствие с п. 2. 1. договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее).

  Извещением от 21.03.2014 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 3 541 799 руб. 12 коп. в год (295 149 руб. 93 коп. в месяц).

  Извещением от 24.03.2014 к договору размер арендной платы с 01.01.2014 стал составлять 3 717 477 руб. 38 коп. в год (309 789 руб. 78 коп. в месяц).

  Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 29.05.2009 по 31.01.2014 составила 4 775 963 руб. 38 коп.

  Расчёт задолженности по арендной плате судом проверен и обоснованно признан не верным, по следующим основаниям.

  Размер годовой арендной платы на 2013 год определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

            Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

  При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  Следовательно, при расчёте арендной платы на 2013 год применение коэффициента индексации в размере 1, 129 с 01.01.2013 неправомерно.

  Таким образом, размер арендной платы с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 3 137 111 руб. 71 коп. в год (261 425 руб. 98 коп. в месяц): 41 828 156 руб. 16 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 5 (Кдп) х 1 (Ккан).

  Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу № А12-15638/2011, первое заявление (ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж») о признании ОАО «ВНГС» несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 29.05.2009.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 по делу № А12-15638/2011 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «ВНГС» на шесть месяцев, начиная с 30.04.2014.

  Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу, что предметом спора является задолженность по арендной плате в размере 4 775 963 руб. 38 коп. за период с 29.05.2009, фактически по расчёту с 01.05.2009, по 31.01.2014, то есть задолженность, частично образовавшаяся до принятия заявления о признании ОАО «ВНГС» банкротом и возбуждения производства по делу.

  В соответствие с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  В связи, с чем суд первой инстанции, пришёл к выводу, что задолженность ответчика, образовавшаяся с 01.05.2009 по 28.05.2009, не является текущей задолженностью ответчика и всего за период с 29.05.2009  по 31.01.2014 должно быть начислено арендной платы 4 351 668 руб. 04 коп.

  В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению, за период с 29.05.2009  по 31.01.2014 в сумме 4 351 668 руб. 04 коп., а в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

  Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63, текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком  по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.05.2009 по 28.05.2009 наступил до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные обязательства не являются текущими платежами, а требование об их взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

Суд первой инстанции не применил положения указанного законодательства и разъяснения Пленума ВАС РФ.

Денежные требования к должнику, не являющиеся текущими, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности