Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А12-9517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9517/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «01» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Бедарев С.С. по доверенности от 14.07.2014 № 468,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу № А12-9517/2014 (судья Зотова Н.П.)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно Производственная Фирма «АССТРОЙ» (г. Волгоград, ИНН 3443093384, ОГРН 1093443003873),

о взыскании 1 599 730 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно Производственная Фирма «АССТРОЙ» (далее ООО «ППФ «АССТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 599 730 руб. 72 коп., из которых 1 367 723 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013  по 31.12.2013, 232 007 руб. 14 коп. пени за период с 22.01.2010 по 31.12.2013.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года с ООО «ППФ «АССТРОЙ» взыскано в пользу Мингосимущество Волгоградской области взыскано 984 106 руб. 69 коп., из которых 780 371 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 203 735 руб. 33 коп. пени.

  В остальной части исковых требований отказано.

  С ООО «ППФ «АССТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 838 руб. 28 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

           Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 не имелось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «АССТРОЙ», правопреемником которого является ООО «ППФ «АССТРОЙ», (Арендатор) заключен договор № 89 48 аренды земельного участка.

  В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.

  По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 3-100-9, кадастровый номер 34:34:030063:31, общей площадью 24 573 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 178, для эксплуатации производственной базы.

  Срок действия договора сторонами определен н 49 лет, с 30.09.2009 по 30.09.2058  (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).

  Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  На основании пункта 2. 4. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 договора. 

  Согласно расчёту, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер арендной платы на 2009 год составляет 1 964 774 руб. 15 коп. (163 731 руб. 18 коп. в месяц).

  За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком (п. 2. 7. договора).

  Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

  В соответствие с п. 2.11. договора размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

  Размер арендной платы неоднократно изменялся.

  Извещением от 22.04.2010 к договору размер арендной платы с 13.04.2010 стал составлять 1 122 728 руб. 08 коп. в год (93 560 руб. 67 коп. в месяц).

  Извещением от 26.01.2011 к договору размер арендной платы с 01.01.2011 стал составлять 1 195 705 руб. 41 коп. в год (99 642 руб. 12 коп. в месяц).

  Извещением от 03.02.2012 к договору размер арендной платы с 01.01.2012 стал составлять 1 267 560 руб. в год (105 630 руб. в месяц).

  Извещением от 16.08.2013 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 2 735 562 руб. 59 коп. в год (227 963 руб. 55 коп. в месяц).

  Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 составила 1 367 723 руб. 58 коп.

  Расчет задолженности по арендной плате в обжалуемой части судом проверен и обоснованно признан не верным, по следующим основаниям.

  Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

  При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  Аналогичная позиция высказана Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26.09.2014 № А12-32676/2013.

  Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу при расчёте арендной платы на 2013 год и применение коэффициента индексации в размере 1, 129 с 01.01.2013 неправомерно.

  В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

  Таким образом, размер арендной платы с 01.02.2013 по 26.02.2013 составляет 743 052 руб. 13 коп. в год (61 921 руб. 01 коп. в месяц): 32 306 614 руб. 56 коп. (КСЗУ) х 0, 0115 (Кви) х 2 (Кдп) х 1 (Ккан).

  Размер арендной платы с 27.02.2013 по 31.12.2013 составляет 2 422 996 руб. 09 коп. в год (201 916 руб. 34 коп. в месяц): 32 306 614 руб. 56 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 5 (Кдп) х 1 (Ккан).

  Для удобства расчёта, расчёт начислений арендной платы и его частичной оплаты ответчиком с 01.01.2013, судом первой инстанции обоснованно произведён с учётом того, что на 01.01.2013 у ответчика имелась переплата в размере 100 279 руб. 02 коп.

  Всего за период с 01.01.2013  по 31.12.2013 должно быть начислено арендной платы 2 148 210 руб. 38 коп.

  За указанный период арендная плата ответчиком внесена в размере 1 367 839 руб. 02 коп.

  Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 составляет 780 371 руб. 36 коп.

  Расчёт задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан верным.

  Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию пени за просрочку платежей в период с 22.01.2010 по 31.12.2013 в размере 232 007 руб. 14 коп.

           В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно п. 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

   Поскольку задолженность по арендной плате за 2013 год истцом посчитана неверно, следовательно, расчёт пени также произведён неверно.

  Таким образом, по расчёту суда первой инстанции за период с 22.01.2010 по 31.12.2013 пеня составляет 203 735 руб. 33 коп.

  Судом апелляционной инстанции, расчёт суда первой инстанции проверен и признан верным.

  Исходя из вышеизложенного, в совокупности представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

           Доводы Мингосимущества Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

           Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

           Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.           С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу № А12-9517/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

 И.И. Жевак