Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А57-1814/08-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-1814/08-15

06 октября   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   06 октября   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

 судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д. В.,

при участии в заседании: от ООО « Домашний уют» - представитель по доверенности №1 от 18.02.08г Степанова М.В., от ООО «Градиент-2000» - представитель по доверенности №2 от 26.09.08г. Федорова Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домашний уют»,  г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года по делу № А57-1814/08-15 (судья Потапова Н.А.),

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Градиент-2000», г. Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний уют», г. Энгельс,

третьи лица: МУ «Энгельсская недвижимость», г. Энгельс,

о взыскании 139426,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент -2000» г. Энгельс ( далее ООО «Градиент - 2000») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» г. Энгельс, (далее ООО «Домашний Уют»), третьему лицу: МУ «Энгельсская недвижимость» г. Энгельс о взыскании задолженности в размере 139 426 рублей 74 копейки.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2008г. произведена замена 3-его лица МУП «Управление жилищным фондом ЭМО Саратовской области» на правопреемника МУ «Энгельсская недвижимость».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» г. Энгельс, Саратовская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градиент -2000» г. Энгельс, Саратовская область задолженность по договору о переводе долга №15 от 09.02.2005г. в сумме 139 426 рублей 74 копейки и государственную пошлину в сумме 4 288 рублей 54 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Домашний Уют» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Считает, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Домашний Уют» апелляционную жалобу поддержал полностью, просил отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Градиент - 2000» с апелляционной жалобой не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

МУ «Энгельсская недвижимость» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу в суд не представил, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домашний Уют» («Первоначальный должник»), ООО «Градиент-2000» («Новый должник») и МУП «Управление жилищным фондом ЭМО Саратовской области» («Кредитор») был заключен Договор о переводе долга №15 от 09.02.2005г.

Согласно пункту 1 указанного Договора «Первоначальный должник» переводит, а «Новый должник» принимает долг «Первоначального должника» перед «Кредитором» в сумме 139 426,74 руб., в т.ч. НДС, для погашения кредиторской задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 Договора о переводе долга «Новый должник» рассчитывается с «Кредитором» путем перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме 139 426,74 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3 Договора после выполнения «Новым должником» своих обязательств, указанных в пункте 2 настоящего Договора, долг «Первоначального должника» «Кредитор» считает погашенным.

В соответствии с пунктом 7 Договора о переводе долга после исполнения обязательства «Новым должником»: «Кредитор» закрывает задолженность «Первоначального должника» в сумме 139 426,74 руб., в т.ч. НДС; а «Первоначальный должник» закрывает задолженность «Нового должника» по погашению кредиторской задолженности за выполненные работы в сумме 139 426,74 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 8 Договор о переводе долга вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Кредитора».

ООО «Градиент-2000» платежным поручением №136 от 09.02.2005г. исполнил взятые на себя обязательства - оплатил МУП «Управление жилищным фондом ЭМО Саратовской области» за ООО «Домашний Уют» кредиторскую задолженность в сумме 139 426,74 руб., в т.ч. НДС в соответствии с Договором о переводе долга №15 от 09.02.2005г., однако  ООО «Домашний Уют», взятые на себя обязательства, предусмотренные договором о переводе долга, не исполнил, денежные средства в сумме 139 426,74 руб. ООО «Градиент-2000» не возместил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В договоре о переводе долга, не содержится условие о его безвозмездности, поэтому в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации он предполагается возмездным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга на самом деле является смешанным договором, в котором имеются элементы и договора о переводе долга и элементы договора погашения задолженности между сторонами путем переуступки требования, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.       Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.       Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из договора переуступки долга, имеющегося в материалах дела, предметом договора является перевод должником - ООО «Домашний Уют» - своего долга перед МУП «Управление жилищным фондом ЭМО Саратовской области» на ООО «Градиент-2000», кроме того, соблюдается и условия, предусмотренные статьями 392, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а именно согласие кредитора.

В соответствии со статьями  153,  154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашение о зачете взаимных требований по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором) и носит экономический характер. Поэтому существенным условием такого вида соглашений является предмет зачета взаимной задолженности (вид работ, их цена, наименование договора),  который  отсутствует  в  данном  договоре.

В соответствие со  статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательства зачетом», обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Это обязательные и необходимые условия соглашения о зачете, согласно действующему законодательству.

Заявителем не представлено доказательств того, что работы, указанные в п.7 договора, были выполнены им, и срок оплаты наступил. Также по смыслу указанной статьи для проведения зачета необходимо наличие у сторон встречных однородных требований.

В соответствии с чем, на основании п. 7 договора №15, невозможно определить ни срок оплаты, ни однородность встречных требований ответчика, что необходимо для зачета взаимных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года по делу № А57-1814/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

                                             С. А. Жаткина

Судьи

                                              Ф. И. Тимаев

                                             В. Б. Шалкин