Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А57-6857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6857/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от министерства социального развития Саратовской области – Мелкова Н.Б. по доверенности от 23.07.2012,

от открытого акционерного общества «Ростелеком» - Бурдонова О.В. по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 8 июля 2014 года по делу № А57-6857/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

к министерству социального развития Саратовской области, г. Саратов,                 (ОГРН 1076450011439, ИНН  6452932553),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 15325766 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) с иском к министерству социального развития Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15325766 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 8 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99628 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство социального развития Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: виновные действия со стороны ответчика по неоплате оказанных услуг по контракту отсутствуют, суд не дал оценки действиям министерства финансов Саратовской области, выразившимся в отклонении заявки на финансирование, что повлекло образование задолженности у истца по контракту.

В судебном заседании представитель министерства социального развития Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Ростелеком» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив отзыв на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 137-К на оказание услуг.

В соответствие с условиями договора на оказание услуг от 31 октября 2013 года № 137-К, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по созданию системы защиты информации и защищенной корпоративной сети передачи данных для учреждений социальной поддержки и социального обслуживания населения, подведомственных министерству социального развития Саратовской области, в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание, условия выполнения услуги, срок.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок оказания услуг – с момента заключения контракта до 20 декабря 2013 года.

В соответствие с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет             15325766 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2.1 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 45 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет с исполнителем осуществляется с учетом авансового платежа, и в пределах стоимости оказанных услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг, в течение 10 банковских дней, на основании выставленного исполнителем счета.

Обязательства, предусмотренные договором истцом выполнены в установленный срок, что подтверждается подписанным со стороны ответчика без возражений актом приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2013 на сумму 15325766 руб. 41 коп.

Выставленные истцом на оплату счета ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на общую сумму 15325766 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2013. 

Задолженность ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Представленные истцом акт о приемке оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами без замечаний т, подписи заказчика заверены печатью организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате услуг в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не оспаривает фактическое оказание услуг, их объем, стоимость и качество, соответствующих претензий исполнителю не предъявил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует его вина и им принимались все меры к погашению задолженности, суд не дал оценку действиям министерства финансов Саратовской области, выразившимся в отклонении заявки на финансирование, что повлекло образование задолженности у истца по контракту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основание для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, ссылка ответчика на положение статей 1064, 1069 ГК РФ не уместна, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о привлечении к ответственности не рассматривался.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 8 июля 2014 года по делу № А57-6857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина