Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А06-5738/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5738/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Элвг» - индивидуального предпринимателя Болдырева Санджи Няминовича на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 28 августа 2014 года по делу № А06-5738/2014 (судья Н.В. Смирнова),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Элвг» - индивидуального предпринимателя Болдырева Санджи Няминовича (ИНН 081300230819, ОГРН 304081336500057)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (ИНН 3018314243, ОГРН 1073023001853)

о признании соглашения от 18.04.2013 о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 0310275 от 13.08.2012 недействительным,

третье лицо: открытое акционерное общество «Росагролизинг»,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Элвг» - индивидуальный предприниматель Болдырев Санджи Няминович (далее – глава КФХ «Элвг» - ИП Болдырев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (далее – ООО «Астрагролизинг», ответчик) о признании соглашения от 18.04.2013 о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 0310275 от 13.08.2012 недействительным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО «Росагролизинг».

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 28 августа 2014 года дело № А06-5738/2014 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ «Элвг» - ИП Болдырев С.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской  области от 28 августа 2014 года по делу № А06-5738/2014, дело направить в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной инстанции считает, что иск подан с соблюдением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика  является г.Астрахань, а не г. Москва; стороны не установили в оспариваемом соглашении о перемене лиц в обязательстве договорную подсудность; исковые требования  не основаны на  положениях договора лизинга.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Астраханской области в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

Согласно договору от 13.08.2012 № 0310275 все споры и требования, которые возникнут на основании вышеизложенного договора, или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении истцом правил подсудности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об установлении подсудности споров. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначальных кредитора и должника.

Следовательно, с учетом указанных условий договора и положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По правилам подсудности среди всех арбитражных судов Российской Федерации определяется конкретный арбитражный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды субъектов Российской Федерации - это арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

По содержанию и объему компетенции все арбитражные суды субъектов Российской Федерации равны между собой.

Таким образом, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены требования, вытекающие из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Элвг» - индивидуального предпринимателя Болдырева Санджи Няминовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 28 августа 2014 года по делу № А06-5738/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина