Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А12-4477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4477/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Датаевой К.Р. на основании доверенности № 31 от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-4477/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Олега Олеговича (г. Волгоград, ОГРНИП 307345910300033, ИНН 344222593112)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решения № 17-13/818 от 28.12.2012, решения № 9 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сорокин Олег Олегович (далее – ИП Сорокин О.О., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 17-13/818 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 180 276,78 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 055,36 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 761, 88 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) № 9 от 09.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 17-13/818 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 096, 76 руб., решение УФНС России по Волгоградской области № 9 от 09.01.2014, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ИП Сорокина О.О. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Сорокин О.О., УФНС России по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в период с 15.10.2012 по 05.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Сорокина О.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 17-13/7357дсп от 06.12.2012.

28.12.2012 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решения № 17-13/818 28.12.2012 о привлечении ИП Сорокина О.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 38 701,4 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 36 186 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), фиксированные платежи на выплату страховой и накопительной части пенсии в общей сумме 186 277,4 руб., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 180 930 руб., начислены пени в общей сумме 15 644,55 руб., в том числе по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - 11 805,18 руб., а также предложено перечислить суммы налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов, выплаченных наёмным работникам, но не перечисленного, в сумме 5 557 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб., начисления пени, в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы), в размере 11 096,76 руб., ИП Сорокин О.О. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления № 9 от 09.01.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

ИП Сорокин О.О., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 17-13/818 от 28.12.2012 в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 180 276,78 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 055,36 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 761, 88 руб. (с учетом уточнений), решение УФНС России по Волгоградской области № 9 от 09.01.2014 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 17-13/818 от 28.12.2012 в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 34 008,6 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 096,76 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении налоговым органом в состав доходов заявителя, полученных в процессе осуществления предпринимательской деятельности, денежных средств в размере 3 000 000 руб., полученных от ООО «ЕМ-Логистик» по договору беспроцентного займа № 21/11-11 от 21.11.2011.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен вид предпринимательской деятельности «Производство отделочных работ», в отношении которого применяется специальный налоговый режим в виде УСН.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации на основании представленного в налоговый орган заявления от 15.11.2007 ИП Сорокиным О.О. выбран объект налогообложения - доходы.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуг) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСН, включается в налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде их получения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, основываясь на данных выписки от 12.10.2012 № 37998 о движении денежных средств по операциям на счете ИП Сорокина О.О., открытом в Волгоградском Филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», пришла к выводу, что в 2011 году ИП Сорокиным О.О. получен доход в общей сумме 3 015 500 руб. от оптовой реализации автомобильных масел, в том числе в сумме 15 500 руб. - от ООО «Свет» (ООО «СВиК»), в сумме 3 000 000 руб. - от ООО «ЕМ-Логистик».

Между тем, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.

Из представленных предпринимателем на проверку документов следует, что 21.11.2011 ИП Сорокиным О.О. на основании договора № 21/11-11, заключённого с ООО «ЕМ-Логистик», получен беспроцентный займ в сумме 5 996 100 руб. сроком на 1 месяц (до 21.12.2011).

21.11.2011 между предпринимателем и ООО «СВиК» заключен договор, в соответствии с которым ИП Сорокин О.О. предоставил ООО «СВиК» беспроцентный займ в сумме 5 996 100 руб. сроком на 11 месяцев и 10 дней (до 31.10.2012).

В ходе проверки предпринимателем не представлены платёжные документы, а также акты сверки, взаимозачетов, книги учета доходов и др., подтверждающие факт перечисления ООО «ЕМ-Логистик» заёмных денежных средств ИП Сорокину О.О. и, соответственно, подтверждающих образование у предпринимателя задолженности перед Заимодавцем по исполнению договорных обязательств.

Во исполнение уведомления инспекции от 15.10.2012 № 17-13/9 о необходимости представления первичных документов, подтверждающих полученные доходы (договоры финансового-хозяйственной деятельности, счета на оплату, платежные документы, накладные, счета-фактуры, акты взаимозачетов, акты сверки и прочее) за 2009-2011 годы, ИП Сорокиным О.О. представлены письма от 28.12.2011, от 30.03.2011 № 7, от 25.06.2010 № 193, от 02.11.2011 № 18.

Согласно пояснениям заявителя, иные документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, у него отсутствуют.

Налоговый орган, учитывая, что в ходе проверки предпринимателем не представлены платежные документы, подтверждающие факт передачи заемных