Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А57-12409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12409/2013

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» - Журбенко Д.А. по доверенности от 12.02.2014,

от Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – Кузьмина И.А. по доверенности от 22.10.2013,

от ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – Агатипова Е.А. по доверенности от 12.03.2014,

от муниципального учреждения «Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области «Олимп» - Агатипова Е.А. по доверенности от 15.04.2014 № 186,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 7 июля 2014 года по делу № А57-12409/2013, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром», г. Саратов, (ОГРН 1036405400569, ИНН 6454062545),

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области,               Саратовская область, г. Маркс, (ОГРН 1026401770911, ИНН  6443011355),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области; Муниципальное учреждение «Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области «Олимп», г. Маркс Саратовской области; Детский оздоровительный лагерь «Огонёк», с. Орловское Марксовского района Саратовской области; Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании   2101391 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области,               Саратовская область (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по восстановлению дороги по пришедшему в негодность дорожному покрытию к детскому оздоровительному лагерю «Огонек» в размере 2101391 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 7 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33506 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью ««ВолгаПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что работы подлежат оплате в силу норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены факты недобросовестного поведения подрядчика, а также осведомленности истца об отсутствии обязательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муниципального учреждения «Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области «Олимп» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 письмом исх. № 01-01-16/1525 Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области в лице главы администрации Андреева В.И. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» с просьбой выполнить ремонтные работы по пришедшему в негодность дорожному покрытию в соответствии с утвержденной схемой восстановления дороги в срок до 25.05.2013. Кроме того, в письме указано, что объем выполненных работ будет учтен по факту и оплачен при предъявлении сметы и акта выполненных ремонтных работ по восстановлению дорожного полотна.

К письму приложена схема восстановления дороги и площадок на территории ДЗЛ «Огонек», согласованная сторонами, в которой также отмечено, что площадь дорожного покрытия при ширине проезжей части 2,8 м 1300 кв.м.; восстановление покрытия площадок 750 кв.м.

Для выполнения указанных в письме и схеме работ истцом 22.05.2013 был заключен договор с ООО «Перспектива».

Работы по вышеуказанному договору были выполнены ООО «Перспектива» и сданы истцу, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 28.05.2013 на общую сумму 1758980 руб. 95 коп.

ООО «ВолгаПром» в лице инженера ПТО Чиркина М.Н., ООО «Перспектива» в лице директора Брынского Н.В. и Администрация Марксовского муниципального района в лице начальника отдела строительства и архитектуры Веретенникова В.Е. 28.05.2013 подписали акт о том, что ООО «Перспектива» выполнила восстановление асфальтового покрытия на территории и ДЗЛ «Огонек», общая площадь восстановленного покрытия – 2366 кв.м., качество работ – удовлетворительное.

Выполненные ООО «Перспектива» работы были частично оплачены истцом на сумму 175000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2013 № 943, от 31.05.2013 № 886, от 22.05.2013 № 859.

Выполненные работы по восстановлению дорожного покрытия были оформлены истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2013 на сумму 2101391 руб. и предъявлены ответчику для приемки и подписания письмом от 31.05.2013 № 179.

В указанном письме истец просил оплатить выполненные работы в пределах 10 дней.

Письмо и акт были получены ответчиком 04.06.2013, что подтверждается входящим штампом и зарегистрированы под входящим № 01-01-23/4601, однако, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ответчиком не были, мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчику направлено не было, выполненные работы не оплачены.

Истец, полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены без муниципального контракта, подлежащего заключению в данном случае в порядке, предусмотренном Законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом № 94-ФЗ, в том числе названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений в отсутствие договоров, и пришел к выводу, что истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный ответчиком акт выполненных работ не свидетельствует о заключении между сторонами государственного контракта или иного гражданско-правового договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

 Финансирование работ для государственных или муниципальных нужд  осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнял работы в пользу ответчика без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных подрядных работ для Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.             

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ для ответчика не может повлечь возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 1845/12, от 04.06.2013 N 37/13, которые обязательны для применения в соответствии с пунктом 15 (абзац второй) Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011