Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А12-32861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32861/2013

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу № А12-32861/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

о признании недействительным предписания № 372-06-13 от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВУК» с заявлением, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  № 372-06-13 от 20.09.2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по обращению жильцов дома № 11 по ул. Удмуртская, г. Волгограда от 15.07.2013 на основании распоряжения № 1192 от 21.08.2013 в период с 26.08.2013 по 20.09.2013 сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено взимание обществом с жителей дома № 11 ул. Удмуртская платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением законодательства Российской Федерации, что повлекло обман потребителей, в том числе Болдиной Л.Н. проживающей в квартире № 20 данного дома в размере 4864,46 руб. Подробно результаты проверки отражены в акте № 1192 от 20.09.2013.

По данному факту 18.10.2013 Управлением в отношении ООО «ВУК» составлен протокол №8791 об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ. 07.11.2013 Управлением было вынесено постановление №8791 о привлечении ООО «ВУК» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 тысяч руб.

Кроме того в ходе данной проверки Управлением было выдано предписание № 372-06­13 от 20.09.2013 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием № 372-06-13 от 20.09.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 в удовлетворении требований ООО «ВУК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области №8791 от 07.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Выводы, указанные в оспариваемом предписании, основаны на материалах проверки, результатами которых стали указанное выше постановление.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 69 АПК не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений вынесено на основании проверки, результатом которой было привлечение общества к административной ответственности постановлением №8791 от 07.11.2013/6, признанного судом законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос о привлечении общества к административной ответственности,  арбитражным судом были  исследованы те  обстоятельства, которые, послужили  основанием для вынесения предписания и им дана соответствующая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу № А12-32861/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                        А.В. Смирников