Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А57-1947/03-21. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-1947/03-21

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – Помазунова А.В., по доверенности от 01.06.2007,

от ответчика – Скрягина О.П., по доверенности № 49 от 09.01.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о процессуальном правопреемстве по делу № А57-1947/03-21, судья Андрющенко О.А.,

по иску ЗАО «СПГЭС», г. Саратов

к ГУП Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 52737), г. Самара (ФГУП «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» - правопреемник),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией должника ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» (ФГУП «ВУ СУ МО РФ») путем выделения из него ФГУП «529 ВСУ МО РФ».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года произведена замена ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» на его правопреемника ФГУП «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации».

            Не согласившись с определением арбитражного суда Саратовской области, ФГУП «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23 июня 2008 года отменить, поскольку к нему не перешли обязательства по оплате задолженности по данному делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2008 года решение суда 1 инстанции было отменено в соответствии с п. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом 1 инстанции был принят судебный акт о правах и обязанностях ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ», которое не было извещено судом 1 инстанции о рассмотрении вопроса о замене стороны его правопреемником.

После отмены решения суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 08 сентября 2008 года ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» было извещено о дне и времени рассмотрения заявлении истца о замене ответчика его правопреемником.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители ЗАО «СПГЭС» и ФГУП «529 ВСУ МО РФ». ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» в лице конкурсного управляющего представило отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией должника ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» (ФГУП «ВУ СУ МО РФ») путем выделения из него ФГУП «529 ВСУ МО РФ».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, в связи с тем, что является правопреемником ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» в соответствии с разделительным балансом, указанный баланс не содержит данных, свидетельствующих о передаче имеющейся задолженности от ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» к ответчику.

            Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2003 года по настоящему делу с ГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» в пользу ЗАО «СПГЭС» взыскано 943 463 руб. задолженности и 740 032 руб. пени за просрочку уплаты долга.

Взыскателю, ЗАО «СПГЭС», 27.08.2003 выдан исполнительный лист № С 041841.

30.10.2003 по данному исполнительному документу Межрайонным отделом ФССП по Самарской области (по месту регистрации должника) возбуждено исполнительное производство № 292/2005. В ходе исполнения по исполнительному документу денежные средства взысканы не были.

Согласно сообщению Главного управления Федеральной службы судебных приставов за № 06-01-14/57-297 от 22.02.2006, взыскание в пользу ЗАО «СПГЭС» не осуществлено. Исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался.

23.07.2007 в адрес ЗАО «СПГЭС» от ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ» поступила заверенная копия Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 1123-р от 11.04.2003, согласно которому (п.1.4., п.4.) ФГУП «529 ВСУ МО РФ» является правопреемником ФГУП «ВУ СУ МО РФ» в результате реорганизации путём выделения, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник по исполнительному листу ГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» признан банкротом на основании решения суда от 10.11.2006 года, и в настоящее время находится в стадии конкурсного производства.

ЗАО «СПГЭС», согласно сообщению конкурсного управляющего ответчика, включено в список конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о процессуальном правопреемстве должника, ЗАО «СПГЭС» ссылалось на разделительный баланс свидетельствующий, по мнению заявителя, о том, что правопреемником реорганизованного ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» является ФГУП «529 ВСУ МО РФ».

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ЗАО «СПГЭС» не представил доказательств, в подтверждение своих требований.

Факт включения требований истца в реестр требований конкурсных кредиторов и отсутствие доказательств исключения истца из данного реестра свидетельствует об отсутствии факта правопреемства ФГУП «529 ВСУ МО РФ» по имущественным требованиям истца в отношении ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ»

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований взыскателя о замене должника его правопреемником.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о замене должника ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» на ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ» отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.Н. Телегина