Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-12417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12417/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Зеленая, д. 5 А, ОГРН 1113457001008, ИНН 3420011730)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-12417/2014 (судья Костерин А. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Зеленая, д. 5 А, ОГРН 1113457001008, ИНН 3420011730)

к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Народная, д. 128, ОГРН 1053457066431, ИНН 3420009869)

о  преддоговорном споре,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий с Администрацией Новониколаевского городского поселения (далее – Администрация, ответчик), возникших при заключении договора № 4 от 05.07.2013 «Аренды земельного участка под прудом «Огуречный» с гидротехническим сооружением», в котором просило исключить пункты 1.5, 4.2.11 договора; исключить в Приложении №1 к договору из расчета арендной платы необходимость оплаты начиная с 05.07.2013; пункт 1.7 изложить в следующей редакции: «если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой, в которой податель жалобы, не оспаривая пропуск тридцатидневного срока на передачу разногласий на рассмотрение арбитражного суда, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, несоблюдение такого срока является основанием для оставления иска без рассмотрения, а не для отказа в иске.

В судебное заседание представители ООО «Лагуна»» и Администрации  не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2013 в общественно-политической газете Новониколаевского муниципального района «Вестник» за № 70 (13287) Администрацией Новониколаевского городского поселения было опубликовано сообщение о возможности предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения под прудами на территории Новониколаевского городского поселения для рыбохозяйственных нужд двенадцати земельных участков с гидротехническими сооружениями – плотиной, в том числе земельного участка общей площадью 213 000 кв.м, с кадастровым номером 34:20:030209:838, расположенного под прудом «Огуречный» в х. Орловский и гидротехнического сооружения – плотины, общей площадью 220,2 п.м.

14.06.2013 в администрацию Новониколаевского городского поселения поступило обращение от ООО «Лагуна» (вх. № 358) с запросом предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения под гидротехническими сооружениями и прудами, в том числе указанного пруда «Нагорный».

Заявок на указанные объекты от иных лиц не поступило.

По истечении 30 дней со дня выхода объявления в газете и по результатам заседания постоянно действующей комиссии Новониколаевского городского поселения по выделению земельных участков в аренду из земель, находящихся в собственности Новониколаевского городского поселения, и контролю за пользованием и охраной земель от 05.07.2013 (протокол № 4 от 05.07.2013) принято решение о предоставлении ООО «Лагуна» для рыбохозяйственных нужд в аренду сроком на 5 лет земельные участки под гидротехническими сооружениями и прудами без конкурса, в связи с подачей единственной заявки.

Администрацией Новониколаевского городского поселения издано постановление № 150 от 05.07.2013 о предоставлении ООО «Лагуна» в аренду сроком на 5 лет земельных участков под гидротехническим сооружением и прудом «Нагорный».

Письмом № 831 от 10.07.2013 Общество было приглашено Администрацией для подписания оферты, в том числе договора № 4 от 05.07.2013. 

29.07.2013 генеральный директор Общества получил оферту договора № 8 от 05.07.2013, подписанную со стороны арендодателя.

28.08.2013 Общество обратилось в администрацию с протоколом разногласий к договору аренды № 4 от 05.07.2013 без приложения к нему экземпляров полученной оферты.

Администрация своим письмом (исх. №1186от 10.09.2013) отказала Обществу в согласовании Протокола разногласий.

15.04.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом указал на то, что истцом рассматриваемое заявление подано за пределами установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правомерными.

Как усматривается из материалов дела, представленный проект договора  № 4 от 05.07.2013 по характеру установленных в нем правоотношений относится к договорам аренды, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации арендные права на землю возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения арендных прав является договор аренды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что никакой другой документ кроме договора аренды не может служить основанием возникновения у заинтересованного лица права пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, при передаче этого участка в аренду.

По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проект договора № 4 от 05.07.2013 содержал условия его предмета и всех существенных условий для данного вида сделки.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Из системного анализа статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, суд рассматривает такое исковое заявление по существу только если другая сторона не возразила против этого.

Ответчик, как сторона договора, для которой заключение договора обязательно, после получения от истца протокола разногласий известил последнего об отклонении протокола разногласий, что подтверждается письмом исх. №1186 от 10.09.2013.

В свою очередь истец, получив извещение о результатах его рассмотрения, вправе был передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения указанного извещения, то есть до 09.10.2013.

Исковое заявление было подано в суд лишь 15.04.2014, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи разногласий в суд.

Факт пропуска такого срока не оспаривается самим истцом.

Документальных доказательств передачи разногласий на рассмотрение суда после получения договора в течение тридцати дней истцом не представлено.

Таким образом, в связи с пропуском истцом установленного тридцатидневного срока для передачи разногласий в суд, в удовлетворении исковых требований «Лагуна» правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемый спор, в отсутствии возражении ответчика должен был быть рассмотрен по существу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется возражение ответчика (л.д. 66-69) в котором администрация выражает свою волю и указывает на несогласие рассмотрения иска.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что в связи с не возвращением подписанного договора № 4 от 05.07.2013, а также неисполнением требования пункта 4.2.11., предписывающего арендатору пройти процедуру государственной регистрации договора в течение 40 дней, с момента его подписания, Администрация утратила интерес к указанной сделке, в связи с чем Постановлением администрации Новониколаевского городского поселения            № 258-а от 22.11.2013 было отменено вышеупомянутое постановление № 150 от 05.07.2013.

13.02.2014 в общественно-политической газете Новониколаевского муниципального района «Вестник» за № 19 (13392) Администрацией Новониколаевского городского поселения было опубликовано новое сообщение о возможности предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе под прудом «Огуречный».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец утратил свое право на преддоговорный спор по условиям этой незаключенной сделке.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что ответчик возражал против рассмотрения иска ООО «Лагуна» по существу в связи с пропуском установленного тридцатидневного срока для передачи разногласий в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в данном конкретном случае у суда не имелось, в связи с чем, ссылки апеллянта на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-12417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак

                                                                                                               В.Б. Шалкин