Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А06-4299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4299/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерженко Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года по делу №А06-4299/2014 (судья Соколова А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ Волгоград» (ОГРН 1083459005706, ИНН 3442099947, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Ерженко Татьяне Васильевне (ОГРНИП 304302235000140, ИНН 300104697923, г. Ахтубинск, Астраханская область)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ Волгоград» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Ерженко Татьяне Васильевне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 140,48 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерженко Т.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года по делу №А06-4299/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки им не заключался, товарный чек представителем не подписывался.

Также заявитель сообщает о прекращении предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что истец не направил ему исковое заявление с приложенными документами, а суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Истец поставил ответчику элементы системы водоснабжения, отопления, канализации на общую сумму 38 140,48 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком №127 от 03.02.2014 г.

Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из разовой сделки купли-продажи, установил отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, непредставление со стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований и счел требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 38 140,48 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, документальное подтверждение которого может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из разовой сделки купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар был принят ответчиком без возражений согласно товарному чеку №127 от 03.02.2014 г., что подтверждается подписью представителя ответчика.

Ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации указанного товарного чека и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что подписавшее товарный чек при получении товара лицо является неуполномоченным, а поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный товарный чек от 03.02.2014 г. является надлежащим доказательством получения товара и соответственно подлежат оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В деле не имеется доказательств, опровергающих обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, на которых общество основывает рассматриваемое исковое требование.

Согласно нормам части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что поставленный истцом товар не оплачен, доказательств оплаты спорной задолженности ответчик в материалы не представил, суд первой инстанции обоснованно счел исковое требование подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении им предпринимательской деятельности не может быть принят во внимание на основании следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, неподведомственны арбитражным судам, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности еще до наступления указанных выше обстоятельств, а также случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Так как после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними, то контрагент имеет право взыскать задолженность в судебном порядке.

Таким образом, физическое лицо, совершившее сделку в качестве индивидуального предпринимателя, не может отказаться от своих обязательств по этой сделке, даже если оно уже прекратит деятельность в качестве предпринимателя.

Следовательно, для взыскания задолженности с физического лица, возникшей в результате осуществления предпринимательской деятельности, контрагент имеет право обратиться в суд независимо от того, зарегистрировано ли физическое лицо еще в качестве предпринимателя или нет.

На момент обращения общества с иском Ерженко Т.В. не утратила статус предпринимателя.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено возражений против рассмотрения спора в арбитражном суде.

Следовательно, иск подан обществом в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении ему истцом искового заявления с приложенными документами не находит своего подтверждения. Так, в материалах дела имеется квитанция №06443 (л.д. 5), подтверждающая направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов. Более того, получив 07.06.2014 г. (л.д. 36) копию определения суда о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.06.2014 г., ответчик имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами на официальном сайте суда, о чем судом указано в данном определении.

Также не принимается судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку копия определения суда от 18.06.2014 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 14.07.2014 г. получена ответчиком 24.06.2014 г. (л.д. 35).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании 14.07.2014 г., закончившемся принятием решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года по делу №А06-4299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин