Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А06-4590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4590/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СТС-Волга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2014 года по делу №А06-4590/2014 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсварком» (ОГРН 1077847332210, ИНН 7814371977, адрес: 197343 г.Санкт-Петербург, ул. Студенческая, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СТС-Волга» (ОГРН 1033000822348, ИНН 3015063680, адрес: 414000 г. Астрахань, ул. Бабефа, 8)

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсварком» (далее ООО «Инсварком», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СТС-Волга» (далее ООО «МФ «СТС-Волга», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 73 470 руб. по договору поставки №4-13-82 от 01.12.2011 г., пени в сумме 2 204,1 руб., начисленных в связи с просрочкой платежа за период с 01.11.2012 г. по 24.02.2014 г. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МФ «СТС-Волга» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2014 года по делу №А06-4590/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом в копиях.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Инсварком» (поставщик) и ООО «МФ «СТС-Волга» (покупатель) 01.12.2011 г. заключен договор поставки №4-13-82, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, являющуюся собственностью поставщика, свободную от притязаний третьих лиц, в количестве, по цене и в сроки, определяемые договором и спецификациями к нему, либо в соответствии с выставленными поставщиком счетами на оплату, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет 100% оплату стоимости поставляемого ему товара в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.

Согласно пункту 7.3 договора в случае задержки оплаты товара на срок более 30 дней с момента поставки товара поставщик имеет право предъявить покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 84 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний представителем ответчика товарными накладными: №1698 от 28.03.2012 г., №1746 от 29.03.2012 г., №1899 от 03.04.2012 г., №3249 от 25.05.2012 г.

Ответчиком товар оплачен частично, задолженность составила 73 470 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2014 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности и уплаты пени, которая оставлена без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме ООО «Инсварком» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом, доказательств исполнения обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Истец просил также взыскать с ответчика пени в размере 2 204,1 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 7.3. договора от 01.12.2011 г. в случае задержки оплаты товара на срок более 30 дней с момента поставки товара поставщик имеет право предъявить покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд сделал правомерный вывод, что арифметически он произведен верно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 73 470 руб. установлен материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец в соответствии с договором поставки от 01.12.2011. г. правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени в размере 2 204,1 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

Поскольку ООО «МФ «СТС-Волга» не заявило о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, иск в части взыскания пени в указанном размере правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Довод заявителя о представлении истцом доказательств задолженности ответчика за поставленный товар только в виде копий отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Данный вид доказательств представляется в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы, являются оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий.

Следовательно, рассмотрев спор в отсутствие подлинников доказательств, суд не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Следует учесть, что в суде первой инстанции ответчик не высказывал сомнений относительно наличия оригиналов представленных в материалы дела доказательств. Заявлений о фальсификации этих доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом, как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб. подлежит отнесению не ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2014 года по делу №А06-4590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СТС-Волга» (ОГРН 1033000822348, ИНН 3015063680) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин