Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-19992/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19992/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу №А12-19992/2014 (судья С.П. Романов),

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжский судостроительно- судоремонтный завод» (ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498) к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованные лица: старший государственный инспектор Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гнездухин Александр Константинович, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Вега» (ИНН 3435064608),

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ЗАО «ВССЗ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) № 13/38-14 от 02.06.2014 г., вынесенного старшим государственным инспектором Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гнездухиным А.К., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу №А12-19992/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки деятельности ЗАО «ВССЗ», зафиксированным в акте от 25.04.2014 г., прокурором г. Волжского вынесено постановление от 13.05.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании этого постановлением Ростехнадзора № 13/38-14 от 02.06.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В частности, в ходе проверки было установлено неисполнение заявителем требований Закона № 116-ФЗ и иных нормативных актов, что отражено в акте проверки и оспариваемом постановлении.

Не согласившись с выводами административного органа, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено лицо, наделенное полномочиями законного представителя общества по представлению его интересов при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, административным органом не представлены доказательства направления и получения юридическим лицом (заявителем) либо его исполнительным органом (ЗАО «УК Вега») определения о назначении  времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении на 02.06.2014.

Уведомления, направленные административным органом по адресу г.Волжский, ул. Портовая, 14 на имя Свинухова В.А. не могут быть признаны надлежащим доказательством извещения законного представителя ЗАО «ВССРЗ», поскольку законный представитель ЗАО «ВССРЗ» - генеральный директор ЗАО «УК Вега» отрицает факт поступления какого либо уведомления и определения о рассмотрении дела 02.06.2014.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Доказательств направления определения о назначении времени и места рассмотрения  дела об административном правонарушении на 02.06.2014 и его получения по юридическому адресу ЗАО «ВССРЗ» материалы дела не содержат.

Таким образом, ЗАО «ВССРЗ» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении на 02.06.2014.

Участие при вынесении оспариваемого постановления представителя Свистун Г.Г. по доверенности № 2 от 02.06.2014, выданной исполнительным директором ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» Свинуховым В.А., не уполномоченным на выдачу таких доверенностей на рассмотрение дела об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления юридического лица и его законного представителя о фактической дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом административным органом не рассмотрен вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и надлежащем уведомлении юридического лица и его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  № 13/38-14 от 02.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,  подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу №А12-19992/2014 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

            Признать незаконным и отменить постановление    Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 13/38-14 от 02.06.2014.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова