Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-19936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19936/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «Р-Фарм» Леус Евгений Александрович по доверенности от 01.02.2014, выданной сроком по 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2014 года по делу №А12-19936/2014, (судья Сапова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464, г. Москва)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее ЗАО «Р-Фарм», общество, ответчик) о взыскании 10 853,88 руб. пени, начисленных с 01.02.2014 г. по 04.02.2014 г. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №2014.7574 от 27.01.2014 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2014 года по делу №А12-19936/2014 отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не учтен пункт 4.8. указанного контракта, согласно которому поставка товара будет считаться осуществленной с даты подписания поставщиком и логистом акта приема-передачи товара по контракту.

Апелляционная жалоба министекрства рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между министерством (заказчик) и ЗАО «Р-Фарм» (поставщик) 27.01.2014 г. заключен государственный контракт №2014.7574, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке в 2014 г. лекарственного препарата Этанерцепт (РЛ) в количестве согласно спецификации для бесплатного лекарственного обеспечения граждан через фармацевтическую организацию, оказывающую заказчику логистические услуги (логист).

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 30.12.2013г. №6275.2ЭА.

Пунктом 4.1. указанного контракта предусмотрено, что поставка и разгрузка товара производится за счет поставщика на склад логиста.

Согласно пункту 4.2. указанного контракта поставка товара в количестве 100% производится в срок с даты подписания контракта по 31.01.2014 г.

Поставка товара будет считаться осуществленной с даты подписания поставщиком и логистом акта приема-передачи товара по контракту (пункт 4.8 контракта, Приложение №2).

Согласно пункту 4.9. указанного выше контракта выполнение обязательства по поставке товара поставщиком будет исполнено только по получении заказчиком всего товара и документов, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий государственного контракта от 27.01.2014 г. общество 31.01.2014 г. поставило на склад логиста товар по товарным накладным: №1401280601 от 28.01.2014 г., №1401280639 от 28.01.2014 г., который принят провизором без замечаний.

Министерство, полагая, что, поскольку акт приема-передачи товара подписан провизором 04.02.2014 г., в силу условий пункта 4.8. контракта от 27.01.2014 г. общество допустило просрочку в его поставке, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, факт исполнения обязательств по поставке, подтверждается отгрузкой товара поставщиком и приемкой товара заказчиком (покупателем), а не моментом подписания (составления) иных документов, определенных соглашением сторон.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2 указанного государственного контракта предусмотрена уплата поставщиком заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставка товара на склад логиста произведена обществом 31.01.2014 г. в рамках условий контракта от 27.01.2014 г. на основании указанных товарных накладных без каких-либо замечаний или возражений по количеству, ассортименту, качеству товара. Данное обстоятельство министерством не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии на стороне общества задолженности перед министерством за поставленный им товар и отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и по существу связаны с несогласием истца с оценкой судом доказательств по делу, что не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу №А12-19936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев