Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А06-2719/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-2719/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  6 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С. А. Жаткиной,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Д. В. Николаевым

при участии в заседании представителей:

истца:  Кирина В. Р. по доверенности № 33/ 01 от 19.02.2008 г.,

ответчика: Кнут Д. В. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии»

на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 24 июля  2008 года по делу            №  А06-2719/2008-20, судья  И. Ю. Баскакова,

по иску ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» к  ОАО «Аэропорт «Астрахань»

о взыскании 3.773.003 руб.18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Аэропорт Астрахань» 3.773.003 руб.18 коп., из них: 3.175.000 руб. - сумма основного долга, 598.003,18 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Решением от 24 июля 2008 года арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции без достаточных оснований сделал выводы: об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора беспроцентного займа; о погашении истцом каких-либо обязательств перед ответчиком в результате произведенного за ответчика платежа.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба   удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  согласно  письма № 1350 от 28.12.2005 г., адресованному истцу, ответчик просит перечислить сумму в размере 3.175.000 рублей в адрес ОАО «Уральский завод пожарной техники» в счет авансового платежа по Договору поставки аэродромного пожарного автомобиля от 26 декабря 2005 г. В письме указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Договором № 120 поставки аэродромного пожарного автомобиля от 26 декабря 2005 г., заключенного между ОАО «Аэропорт Астрахань» и ОАО «Уральский завод пожарной техники»,  предусмотрен авансовый платеж в сумме 3.175.000 рублей - пункт 6.2 указанного договора.

            Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 0988 от 29.12.2005 г. ОАО «Авиакомпания «Астраханский авиалинии» перечислила Уральскому заводу пожарной техники денежные средства в сумме 3.175.000 рублей.             Ссылаясь на письмо ответчика  и платежное поручение, истец, считая, что между сторонами сложились взаимоотношения по займу, и применяя положения ст. 808 ГК РФ, а также ст.ст. 434, 438 ГК РФ и ст.430 ГК РФ,  обратился в суд с требованиями  о взыскании с ответчика указанной суммы и процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 01.04.2006 г. по 12.05.2008 г. в сумме 598.003,18 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор займа между истцом и ответчиком не был заключен, так как: договор займа в форме единого документа между сторонами не заключался;  в графе «назначение платежа» платежного поручения № 0988 от 29.12.2005 г. имеется указание  «в счет взаиморасчетов», а между сторонами производились многочисленные взаимные расчеты по другим  договорным правоотношениям.

Квалифицируя правовую природу сложившихся в результате произведенного платежа отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что произведенный истцом платеж представляет собой исполнение обязательств ОАО «Аэропорт Астрахань» перед  ОАО «Уральский завод пожарной техники» на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием такого исполнения является возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Отсутствие заемных отношений не освобождало ответчика от исполнения своего обязательства перед истцом,  возникшего в результате произведенного последним платежа за ответчика.

Истцом заявлено о взыскании суммы, соответствующей размеру произведенного  платежа, фактические обстоятельства, на которые сослался  истец, обусловлены неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы уплаченной истцом за ответчика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  необоснованно указал на безосновательность утверждения истца о том, что произведенный платеж был не в счет взаиморасчетов на основании того, что  между истцом и ответчиком   существовали иные взаимоотношения, в том числе по договору  № 90/5.12-2003 об организации оперативного технического обслуживания воздушных судов в аэропорту г. Астрахани, договору                  № 226/10.12-2003 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, договору № 164/8.12-2001.

Доводы ответчика об отсутствии долга перед истцом, доказательством чему является сводный акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за январь 2006 года,  являются несостоятельными, так как данный акт не содержит ссылку на  обязательство истца перед ответчиком, которое считается исполненным в указанной сумме (договор           № 90/5.12-2003 об организации оперативного технического обслуживания воздушных судов в аэропорту г. Астрахани  либо договор № 226/10.12-2003 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов либо договору № 164/8.12-2001) в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом за произведенную последним оплату авансового платежа за пожарную машину, ответчиком не представлена, и данный акт не содержит ссылку на первичную документацию, на основании которой проводилась сверка, в связи с чем указанный акт не является надлежащим доказательством.

Указание в графе «назначение платежа» платежного поручения № 0988 от 29.12.2005 г.  «в счет взаиморасчетов» также не содержит ссылки на обязательство истца перед ответчиком, которое считается исполненным после осуществления данного платежа.

Материалы дела не содержат доказательств прекращения обязательства, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  зачетом, то есть путем направления одной из сторон заявления  о проведении зачета.

Содержание судебных актов различных инстанций  по делу № А 06-6722/2006-8,  а также по делу № А 06-598/2-22/06  прямо опровергают доводы ответчика об исполнении  последним обязательства путем зачета.

Установив безотносительность произведенного истцом за ответчика платежа   в отношении какого-либо существующего обязательства истца перед ответчиком, а также отсутствие иных документов, подтверждающих исполнение обязательства ответчика перед истцом, возникшего за произведенный платеж, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом в счет авансового платежа по Договору поставки аэродромного пожарного автомобиля от 26 декабря 2005 г. суммы в срок, указанный в письме ответчика № 1350  от 28.12.2005 г., то есть,  до 31 марта 2006 года, требования истца о взыскании  598.003,18 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных за период с 01.04.2006 г. по 12.05.2008 г., подлежали удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  с учетом 2690677,97 рублей суммы долга, уменьшенной на сумму НДС, ставки рефинансирования, равной 10, 5 % годовых, периода просрочки равного 762 дням, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Астраханской  области от 24 июля  2008 года по делу №  А06-2719/2008-20 отменить, апелляционную жалобу   удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Аэропорт «Астрахань» в пользу ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии»  3175000 рублей основного долга, 598003 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «Аэропорт «Астрахань» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30365 рублей 2 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу                                                                   В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                С. А.   Жаткина

Ф. И.   Тимаев