Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-19227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19227/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                А.И Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосспецмонтаж», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 июля 2014 года по делу № А12-19227/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский центр обучения», г. Волгоград, (ОГРН 1063459056825, ИНН 3442088110),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецмонтаж», г. Волгоград, (ОГРН 1137746610187, ИНН  7724882812),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Нижневолжский центр обучения» (далее - истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 06.11.2013 № ПБ-488 в сумме 98780 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4029 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 июля 2014 года по делу исковые требования удовлетворены, также ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосспецмонтаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального законодательства: судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставления доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО «Нижневолжский центр обучения» (исполнитель) и ООО «Мосспецмонтаж» (заказчик) заключен договор №ПБ-488, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги предаттестационной подготовки по промышленной безопасности руководителей, специалистов предприятий и организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, а также организаций, осуществляющих другие виды деятельности в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость определяется на основании протокола согласования стоимости услуг (приложение №2) и составляет 98780 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 100% в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставленного исполнителем счета.

Истцом в адрес ответчика 19.03.2014 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставшаяся без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги на сумму 98780 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2013, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму. Поскольку факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательства, доказательства оплаты задолженности в сумме 98780 руб. отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанную задолженность.

Ввиду просрочки оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01.12.2013 по 28.05.2014 (178 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, в сумме 4 029 руб. 40 коп.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, тогда как такое рассмотрение лишило ответчика возможности представления доказательств по делу, проведения экспертизы, допроса свидетеля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Рассмотрев возражения ответчика относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2014 Арбитражный суд Волгоградской области предлагал ответчику представить письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Кроме того, сторонам было предложено представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований.

Таких документов и доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, апеллянт неправомерно не учитывает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 июля 2014 года по делу № А12-19227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                      В.А. Камерилова