Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-16645/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16645/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании директора закрытого акционерного общества «Волгоград-Восток-Сервис» Пономарева Д.Л., действующего на основании решения от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу №А12-16645/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоград-Восток-Сервис» (400006, г. Волгоград, ул. Борьбы, 1а, ОГРН 1093459001074, ИНН 3441036091)

к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоград-Восток-Сервис»  (далее – ЗАО «Волгоград-Восток-Сервис», заявитель) с заявлением об отмене постановления министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – министерство, административный орган) от 06.05.2014 №20/252-04-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.  Постановление министерства от 06.05.2014 №20/252-04-14 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Волгоград-Восток-Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления       № 410031 74 94661 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября  2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, в период с 01 по 28 апреля 2014 года на основании приказа министерства от 05.03.2014 №624 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Волгоград-Восток-Сервис» требований законодательства в области охраны окружающей среды (т.1 л.д.33-35).

В ходе проверки выявлено, что ЗАО «Волгоград-Восток-Сервис» в нарушение статей 12, 14, 22, 30 Федерального закона от  04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 22, 23  Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» инвентаризация выбросов не выполнена, проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не разработан, разрешение на предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ не получено в уполномоченном органе исполнительной власти.

Министерство  квалифицировало допущенное нарушение по части 1 статьи  статье 8.21 КоАП РФ как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

25 апреля 2014 года  министерством составлен протокол  №20/252-04-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (т.1 л.д.92-93).

06 мая 2014 года министерством вынесено постановление № 20/252-04-14 о привлечении ЗАО «Волгоград-Восток-Сервис» к ответственности, предусмотренной частью 1 стать 8.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей (т.1 л.д.94-95).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт  подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. Характер правоотношений позволяют сделать вывод, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм  и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности за  несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учёл изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.07.2014 по делу №А12-16645/2014 отменить.

Производство по делу № А12-16645/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской