Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-17722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17722/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение»,                    г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июля 2014 года по делу № А12-17722/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик», г. Волгоград, (ОГРН 1123444009094, ИНН 3444199369),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение», г. Волгоград,  (ОГРН 1113459002656, ИНН 3441041479),

о взыскании 280693 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик» (далее по тексту – истец, ООО «Специализированное предприятие Лифтовик»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение» (далее – ответчик, ООО УК «Преображение») о взыскании задолженности 280693 руб. 66 коп., в том числе, 70245 руб. 70 коп. по договору уступки права требования от 01.04.2014 № 2/2014, 210447 руб. 96 коп. по договору от 06.11.2013 № 88 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июля 2014 года по делу исковые требования удовлетворены, также ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8613 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального законодательства: судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, задолженность частично погашена в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «ВЛК» (подрядчик) и

ООО УК «Преображение» (заказчик) заключен договор № 88 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, являющийся специализированной  по лифтам организацией, принимает на себя обязательства  по выполнению в установленном договором объеме работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется осуществлять приемку работ и услуг и их оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся ежемесячно и оформляются актом выполненных работ и услуг, подписываются обеими сторонами не позднее 10-го числа следующего месяца, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата работ и услуг подрядчика, предусмотренная в п. 5.1 договора производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

У ответчика перед ООО «ВЛК» образовалась задолженность в размере             70245 руб. 70 коп. за сентябрь-октябрь 2013 года, что подтверждается актами выполненных работ.

По договору уступки права требования от 01.04.2014 № 2/2014, общество с ограниченной ответственностью «ВЛК» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик» права требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение» задолженности в сумме 232585 руб. 82 коп., в том числе долга 70245 руб. 70 коп., за сентябрь, октябрь 2013 года по договору от 01.07.2012 № 88 на техническое обслуживание и ремонт лифтов. 

Истец 05.05.2014 уведомил ответчика об уступленном праве по договору от 01.07.2012 № 88, и потребовал погашение задолженности новому кредитору, что подтверждается уведомлением исх.№ 334 от 05.05.2014.

В период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, по договору № 88 от 06.11.2013, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик» (подрядчик) по заданию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение» (заказчик) выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонт лифтов, что подтверждается актами выполненных работ, за указанный период, подписанными сторонами.

В нарушении раздела 5 договора, ответчик принятую работу не оплатил и его долг перед истцом составил общую сумму 210447 руб. 96 коп. Направленная истцом претензия исх. 219 от 15.04.2014 об оплате задолженности по договору № 88 от 06.11.2013, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договоры 01.07.2012 № 88, от 06.11.2013 № 88 являются смешанными договорами, содержащими элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируются в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛК» (цедент) на основании договора уступки прав требования от 01.04.2014 № 2/2014 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик» право требования с ответчика оплаты выполненных работ по договору от 01.07.2012 № 88 в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в полном объеме новому кредитору (истцу) на сумму 70245 руб. 70 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 70245 руб. 70 коп. задолженности.

Задолженность ответчика по договору от 06.11.2013 № 88 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.04.2014 на сумму 175325 руб. 11 коп., плюс оплата за апрель 2014 года в сумме 35122 руб. 85 коп.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму. Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательства, доказательства оплаты задолженности в сумме 210447 руб. 96 коп. отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в сумме 280693 руб. 66 коп., в том числе, 70245 руб. 70 коп. по договору уступки права требования от 01.04.2014 № 2/2014, 210447 руб. 96 коп. по договору от 06.11.2013 № 88 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму долга в размере 280693 руб. 66 коп., поскольку ответчиком была произведена частичная оплата долга, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 16.06.2014 № 79, от 17.06.2014 № 165, от 19.06.2014 № 85, от 20.06.2014 № 86, от 23.06.2014 № 87, от 01.07.2014 № 175, от 01.07.2014 № 175, от 08.07.2014 № 95, от 10.07.2014 № 97, от 14.07.2014 № 102, от 22.07.2014 № 104, к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, тогда как такое рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несоответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В