Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А06-4086/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74  ================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А06-4086/2007-5

06 октября 2008 года                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя таможенного органа Губанова С.В., действующего на основании доверенности № 01-03-42/19813 от 11 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской  области от  28 июля 2008 года по делу № А06-4086/2007-5 (судья Сорокин Н.А.)                                                                                                                                                          

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кватра» (г.  Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кватра» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя по делу № А06-4086/2007-5 по заявлению ООО «Кватра» о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни о привлечении Общества к административной ответственности. 

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. С Астраханской таможни в пользу ООО «Кватра» взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование заявленных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на то обстоятельство, что судебные расходы, понесенные стороной, не подтверждены в установленном порядке. Заявитель также полагает, что взысканная сумма судебных издержек не соответствует принципу рузумности.   

ООО «Кватра» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда и оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО  «Кватра» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 96731 о вручении почтового отправления 12 сентября.  Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Кватра».

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Кватра» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни № 10311000-196/2007 от 05 июля 2007 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 600 тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2008 г. по делу № А06-4086/2007-14 заявленные ООО «Кватра» требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении № 10311000-196/2007 от 05 июля 2007 г.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2007 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2008 г. по делу № А06-4086/2007-14оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2008 г. решение от 02 августа 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2007 г. оставлены без изменения.

По делу № А06-4086/2007-14 между ООО «Кватра» и Игнатовым Валерием Викторовичем был заключен договор поручения № 6/кв от 12 июля 2007 г. на представление интересов Общества в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни  по делу об административном правонарушении № 10311000-196/2007 от 05 июля 2007 г.

За оказание услуг Обществом по расходным кассовым ордерам было оплачено поверенному за оказанные услуги по договору № 6/кв от 12.07.2007 г. 20 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Кватра» 24 июня 2008 г. в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2008 г. с Астраханской таможни в пользу ООО «Кватра» взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Подготовка необходимых документы для подачи заявления в суд и   представительство интересов доверителя  в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций,   не оспаривается  таможенным органом.   Игнатов В.В. представлял интересы доверителя, ООО «Кватра», в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой и апелляционной инстанций, от 02 августа 2007 г., 20 сентября 2007 г.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение таможенным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция пришла к выводу  о том, что  заявленная в части оплаты услуг представителя  сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя  отвечает  принципам соразмерности  и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод таможенного органа об отсутствии доказательств разумности размера указанных расходов суд первой правомерно посчитал необоснованным.

Из представленного Постановления Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 г. следует, что минимальная стоимость оплаты услуг адвоката за ведение дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрена разумность взыскиваемых расходов, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Кватра» документы на оказание юридических услуг, с учетом Постановления Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 г.  и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Астраханской таможни в разумных пределах – 20 000 руб.

Кроме того, Астраханская таможня, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Ссылка таможенного органа на несоответствие нормам Закона того, что согласно договору поручения оплата должна быть произведена до 15 февраля 2008 г., а фактически оплата произведена 03 марта 2008 г. и 14 июля 2008 г., несостоятельна.

Отношения между ООО «Кватра» и Игнатовым В.В., заключившим договор поручения, регулируются нормами гражданского законодательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и порядок оплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов и принял законное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение арбитражного суда Астраханской области от  28 июля 2008 года по делу № А06-4086/2007-5  оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) – без удовлетворения.

  Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

О.В. Лыткина