Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А57-9888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9888/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Григорьевича Московец Александр Владимирович по доверенности от 25.03.2014, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу №А57-9888/2014, (судья Комлева Л. П.),

по иску жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Григорьевича (ОГРНИП 314643910800019, ИНН643900227643)

к администрации Балаковского муниципального района

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Макаров Виктор Григорьевич (далее предприниматель, истец) с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание мини-магазина с подвалом, литера А, с пристройкой, литера А1, холодной пристройкой, литера а, общей площадью 329 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д.1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу №А57-9888/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что строительство объекта проведено в период действия разрешения на строительство, и в связи с истечением его срока действия не представляется возможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, администрацией необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствии нарушений законодательства, проектной документации, строительных норм и правил.

Как указывает заявитель, судом отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств невозможности регистрации спорного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между администрацией и предпринимателем 26.09.2001 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0254 га по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская, ост. «ДК Химиков» для размещения мини-магазина.

На основании договора купли-продажи от 25.01.2000 г. одноэтажное нежилое здание мини-магазина общей площадью 71,5 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская, ост. «ДК Химиков» является собственностью предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 00 № 011530 от 07.02.2000 г.

Администрацией выдано предпринимателю разрешение №162 от 29.07.2003 г. на реконструкцию мини-магазина в соответствии с проектной документацией, срок действия которого определен до 01.01.2004 г.

Между Балаковским муниципальным образованием Саратовской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 02.10.2003 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 04 02:0011 по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская, ост. «ГДК» площадью 0,0346 га сроком действия по 06.08.2006 г.

Между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 03.05.2012 г. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком по 15.04.2015 г.

Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству. Актом от 01.01.2004 г. предпринимателем работы приняты без замечаний.

Как следует из материалов дела, в соответствии с рабочим проектом предпринимателем произведены работы по строительству пристройки к существующему одноэтажному нежилому зданию мини-магазина. Общая площадь реконструированного здания мини-магазина составила 329 кв. м.

В 2013 году предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного здания мини-магазина в эксплуатацию. Однако письмом от 13.02.2013 г. со ссылкой на перечень документов, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателю в выдаче разрешения отказано.

Ссылаясь на проведение реконструкции мини-магазина в соответствии с разрешением на строительство, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения права истца на спорный объект, а также отсутствии между сторонами спора о праве.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как следует из материалов дела, администрация не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество, каких-либо вещных притязаний на реконструированный предпринимателем объект не заявляет, не претендует на него.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Закона №122 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон №122), в пункте 1 которой указано, что право собственности на такой объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что администрация чинит препятствия предпринимателю в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на отказ администрацией в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца, им предприняты надлежащие меры при проведении реконструированных работ.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

На запрос в администрацию о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию 13.02.2013 г. предпринимателем получен отказ, который последним в установленном законом порядке не оспорен.

Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Отсутствие материальных притязаний со стороны администрации указывает на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, в отсутствие спора о праве между сторонами, суд правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае требование истца по существу направлено на обход административного порядка регистрации права.

Истец не лишен возможности при наличии оснований обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права с предоставлением необходимых документов, которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 Закона N122.

В случае отказа в государственной регистрации истец вправе его обжаловать в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Закона N122.

Ссылка заявителя на отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств невозможности регистрации спорного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Своевременная регистрация права полностью зависит от действий самого заявителя. Предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по своевременной государственной регистрации права. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу №А57-9888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин