Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-19733/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19733/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Гамов Дмитрий Сергеевич по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калинченко Алексей Александрович по доверенности от 16.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференцсвязи инспекции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу №А12-19733/2014, (судья Ламтюгин И.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, г. Волгоград)

о взыскании 14 917,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее инспекция, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14917,3 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу №А12-19733/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу положений норм статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган является администратором доходов бюджета, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

Апелляционная жалоба инспекции рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Дзержинский районный отдел) находится исполнительное производство №80336/11/37/34 о взыскании с Дербичева Н.Н. в пользу инспекции задолженности в размере 17 030,35 руб. 

Платежным поручением №3050137 от 12.03.2012 г. Дзержинский районный отдел перечислил инспекции взысканный с Дербичева Н.Н. транспортный налог по указанному исполнительному производству в сумме 14 917,5 руб.

Платежным поручением №3050138 от 12.03.2012 г. Дзержинский районный отдел снова перечислил взысканный с Дербичева Н.Н. транспортный налог по тому же исполнительному производству в сумме 14 917,5 руб.

В ответ на письмо управления от 19.09.2013 г. по вопросу возврата излишне перечисленных денежных средств в отношении Дербичева Н.Н. инспекция указала, что денежные средства зачтены в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2010 год, пени за несвоевременную уплату налога, а остаток может быть возвращен на расчетный счет налогоплательщика по его письменному заявлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу, что денежная сумма 14 917,3 руб. является неосновательным обогащением инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, управление полагает, что неосновательное обогащение инспекции произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления Дзержинским районным отделом денежных средств в сумме 14 917,5 руб. по исполнительному производству №80336/11/37/34, возбужденному в отношении Дербичева Н.Н.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, поступили в федеральный бюджет. Данное обстоятельство также подтверждается письмом инспекции от 08.10.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и Федеральному закону от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - налог на добавленную стоимость определена Федеральная налоговая служба.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Дзержинским районным отделом денежные средства как неосновательное обогащение инспекции не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в федеральный бюджет.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у инспекции обязательств из неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу №А12-19733/2014 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев