Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-17828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-17828/2014
29 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу № А12-17828/2014, (судья Лаврик Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (404354, Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ленина, д. 7; ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51; ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602) о взыскании 5 012 484 руб. 51 коп. неустойки, при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» - Бардаков Данил Алексеевич, по доверенности № 481-14 от 10.06.2014 г., действительной по 31.12.2016, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (далее – ЗАО «ТД «ТМК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 012 484 руб. 51 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору N ТД-2391 от 28.02.2012, из них 4 280 061 руб. 43 коп. - неустойка по Спецификации N 1 и 732 423 руб. 08 коп. - неустойка по Спецификации N 2 к договору. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу №А12-17828/2014 с ЗАО "ТД "ТМК" в пользу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 1 и N 2 к договору поставки N ТД-2391 от 28.02.2012 в размере 5 012 484 руб. 51 коп. (из которых из которых 4 280 061 руб. 43 коп. неустойка по спецификации N 1 и 732 423 руб. 08 коп. неустойка по спецификации N 2), а также расходы по уплате государственной пошлины 48 062 руб. 42 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ЗАО «ТД «ТМК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен непоименованный договор N ТД-2391 от 28.02.2012 (который по правовой природе является договором поставки). Договор действует в редакции протокола разногласий от 07.05.2012. В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами составлены три спецификации к договору: N 1 от 01.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2012) на сумму поставки 150 926393 руб. 56 коп.; N 2 от 17.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2012) на сумму поставки 164 748 984 руб. 50 коп. и N 3 от 31.10.2012 г. Спорные отношения касаются спецификаций N 1 и N 2. Условием поставки по данным спецификациям является оплата товара покупателем до момента его получения от поставщика (т.е. предоплата 100%). Обязательства по предоплате истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается документально и ответчиком не опровергнуто, однако, несмотря на полученную предоплату и взятые поставщиком обязательства по конкретным срокам поставки, эти обязательства должным образом не исполнены, т.к. допущена просрочка в поставке, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 463, статьи 464 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки. Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом оплаты товара, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Представленными истцом товаросопроводительными документами доказывается, что в нарушение договорных условий и действующего законодательства ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче товара в согласованные в спецификациях N 1 и N 2 сроки. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих своевременную поставку товара, либо возврат произведенной истцом оплаты. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В данном случае в договоре N ТД-2391 (пункт 6.1) предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара. По расчетам истца, договорная санкция за просрочку поставки товара по спецификации N 1 составляет 4 280 061 руб. 43 коп., а по спецификации N 2-732 423 руб. 08 коп. (при этом истец учел договорные ограничения по размеру пени) Представленные истцом расчеты проверены судом, условиям договора N ТД-2391 и действующему законодательству эти расчеты не противоречат. Расчет пени проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Доводы заявителя относительно исключения из размера взысканной неустойки товарных накладных №№1801023059/0, 1801023060/0, в связи с тем, что они предварительно не были оплачены истцом по Спецификации №1, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как свидетельствуют платежные поручения № 985 от 07.03.2012 и №1186 от 14.03.2012 товар по Спецификации №1 оплачен полностью в сумме 150 926 393,56 руб. Довод апелляционной жалобы, что истцу был передан товар в количестве, сверх установленного в Спецификации №1, признается судебной коллегией несостоятельным поскольку фактическая масса товара (трубы), поставленной ответчиком, превысила массу, указанную в Спецификации №1, истцом была произведена доплата в указанном размере, о чем свидетельствует платежное поручение №5120. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел достаточных оснований для его удовлетворения. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике; размер такой неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение субъектами гражданских правоотношений и органами власти. При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А06-1945/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|