Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А57-10042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10042/2013

29 сентября 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена «22» сентября 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено «29» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от Комитета по финансам Администрации Муниципального образования «Город Саратов» - Милушева Дмитрия Фяридовича, действующего на основании доверенности от 25.12.2013 №03-02/2014

от Администрации Ленинского района Администрации Муниципального образования «Город Саратов» - Цопина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 04.06.2014 №01-29/1398,

Григорьевской Елены Викторовны, паспорт представлен,

от Администрации Муниципального образования «Город Саратов» - Носыревой Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 22.01.2014 №01-03/40, после перерыва, действующей на основании доверенности от 17.09.2014 № 01-03/110,

от ИП  Григорьевской Елены Викторовны – Николаевой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 03.03.2014,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - Наумовой Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности от 08.04.2014 №388,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, Саратовская область, Саратовский район, с. Свинцовка, ОГРНИП 410645501200015,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу №А57-10042/2013, (судья М.А. Волкова),

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», 410052, г. Саратов, ул. Международная, д.1, ИНН 6453015253, ОГРН 1036405301954,

Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», 410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.160/164,   ИНН 6450048691, ОГРН 1026402198305,

о взыскании с Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования, Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 264 170 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ул. Первомайская, д.78, ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 15.09.2014 до 12 часов 25 минут 22.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее - ИП Григорьевская Е.В. - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация Ленинского района МО «Город Саратов»), к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее - МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация») о взыскании с Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования, Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», солидарно, в пользу Индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, в счет возмещения материального ущерба,  264 170 рублей.     

Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», представляющего интересы муниципального образования «Город Саратов».

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в июне 2010 года был демонтирован  торговый павильон истицы и помещен на территорию  МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», в результате чего произошла утрата указанного имущества.

По мнению истицы, указанными действиями ответчиков ей был причинен ущерб  в размере  264170 руб. рыночной стоимости торгового павильона, оборудования и имущества, находящегося в павильоне.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьевская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 по делу №А57-10042/2013 отменено частично; исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования, взыскано 238 706 руб. в возмещение вреда в пользу ИП Григорьевской Е.В.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, указал, что «…Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба за счет средств казны с муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», фактически самостоятельно осуществил замену ответчика на стадии рассмотрения спора в апелляционной инстанции, также определив орган, который уполномочен выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Саратов»».

Таким образом, основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу №А57-10042/2013 и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции явилось принятие судом апелляционной инстанции решения о взыскании ущерба за счет средств казны с муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьевская Елена Викторовна является индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о внесении  записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12 января 2010 года серии 64 №002940827 (т.1 л.д.79).

Истица является собственником нестационарного торгового павильона «Тонар», изготовленного по ее заказу, что подтверждается паспортом торгового павильона (т.1 л.д.58).

ИП Григорьевская Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле хлебобулочными изделиями и продуктами питания в вышеуказанном нестационарном торговом павильоне, размещенном  на ул. Лебедева-Кумача у дома №70 в городе Саратове.

24.06.2010 истица не обнаружила торгового павильона, со всем содержимым оборудованием, на месте его расположения по адресу: город Саратов, ул. Лебедева-Кумача у дома №70 и обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту его хищения.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением ИП Григорьевской Е.В.  в правоохранительные органы и  талоном – уведомлением №183 о принятии заявления работниками  ОМ-4 (т.1 л.д.37-38).

В обоснование  заявленных требований истица указывает, что торговый павильон незаконно демонтирован ответчиками, в результате чего она понесла реальный ущерб в размере  264 170 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении ущерба истице, пришел к выводу о недоказанности ею факта незаконного демонтажа павильона ответчиками и утраты принадлежащего истице имущества на сумму 264170 рублей.

При этом суд первой инстанции указал на  недоказанность ИП Григорьевской Е.В.  следующих обстоятельств:

- обладания ею земельным участком с расположенным на нем торговым павильоном на законном праве, которое бы позволило осуществлять защиту данного права, включая убытки от незаконного сноса;

- включения данного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Саратова;

- нахождения спорного киоска на земельном участке;

- демонтажа спорного киоска ответчиками;

- наличия в спорном киоске оборудования и товара;

-реальной стоимости самого торгового павильона;

- что лица, которые демонтировали торговый павильон, являются работниками ответчиков, и конкретно каких ответчиков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что  истица не доказала совокупность указанных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика, Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»,  как учреждения, в причинении вреда ИП Григорьевской Е.В. не представлено.

Как усматривается из ответа заместителя главы администрации Ленинского района по экономике от 10.08.2010 исх.N 6551-01/156, .в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по вопросам