Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-16207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16207/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу № А12-16207/2014 (судья С.Н. Литвин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (ИНН 3445125000, ОГРН 1123460003193, 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 19)

к индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Николаевичу (ИНН 583600344677, ОГРНИП 3045836266800072, г. Пенза)

о взыскании 273 939,82 рублей,

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (далее – ООО «ТД МеталлСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Николаевичу (далее – ИП Поляков О.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТДМСК-175/13 от 16.04.2013 г. в сумме 231 759,50 руб., неустойки в сумме 42 180,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года с ИП Полякова О.Н. в пользу ООО "ТД МеталлСтройКомплект" взыскана задолженность в сумме 231 759,50 руб.

Требование ООО "ТД МеталлСтройКомплект" в части взыскания с ИП Полякова О.Н. неустойки в сумме 42 180,32 руб. оставлено без рассмотрения.

С ИП Полякова О.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 635,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поляков О.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2013 г. между ООО "ТД МеталлСтройКомплект" и ИП Поляковым О.Н. был заключен договор поставки N ТДМСК-175/13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Реализуя условия договора, Поставщик поставил Товар в соответствии с его наименованием, ассортиментом, количеством, комплектностью, ценой, согласованной Сторонами договора в спецификациях.

Товар принят ответчиком без замечаний к ассортименту, количеству, качеству и цене. Иное из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарной накладной N ЦБ - 1844 от 12.11.2013 г. истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 301 759,50 руб., однако ответчик частично произвел оплату за товар в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за полученный товар ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность составляет 231 759,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленная истцом в обоснование своих требований товарная накладная формы N ТОРГ-12 правомерно признана судом первой интанции надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, поскольку есть ссылка на договор, а также подпись представителя ответчика получившего товар.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 231 759,50 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 42 180,32 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты металлопродукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой на весь период просрочки платежа.

Представленная в материалы дела претензия (телеграмма) от 08.05.2014 г. в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в части пени таковой не является, поскольку содержит только сумму долга, иных доказательств в суд со стороны истца не представлено.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Как усматривается из материалов дела, спор вытекает из действия договора поставки №ТДМСК-175/13 от 16.04.2013.

При заключении договора поставки №ТДМСК-175/13 от 16.04.2013 в пункте 7.7. стороны определили, что споры, возникающие при исполнении условий настоящего Договора, по взаимной договоренности Сторон подлежат рассмотрению исключительно в Арбитражном суде Волгоградской области, то есть по месту нахождения Поставщика.

Следовательно, стороны выразили свою волю о подсудности споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при согласовании условий заключенного договора, который не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Текст договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению статья 35 АПК РФ, которая устанавливает территориальную подсудность, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Полякова О.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу №А12-16207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Олега Николаевича (ИНН 583600344677, ОГРНИП 3045836266800072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев