Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-14119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14119/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградское» по племенной работе» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, ОГРН 1043400727622, ИНН 3403019377)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-14119/2014 (судья Даншина Н. В.)

по исковому заявлению Министерства финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

к открытому акционерному обществу «Волгоградское» по племенной работе» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, ОГРН 1043400727622, ИНН 3403019377)

о взыскании 2 281 641 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - Минфин Волгоградской области, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградское» по племенной работе» (далее - ОАО «Волгоградское» по племенной работе», общество, ответчик) о взыскании 2 281 641 руб. 42 коп. пени за просрочку возврата бюджетных средств.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой. Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не обладал информацией о судебных заседаниях и считает, что период пени  исчислен неверно без исключения периодов с 24.02.2010 по 01.03.2010 - до даты вынесения судом решения по первоначальному иску, с 01.03.2010 по 31.05.2010 - до даты вступления решения по первоначальному иску в законную силу, с 08.09.2010- по 25.10.2010 - период приостановления исполнительного производства.

В судебное заседание представители истца и ответчика  не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.09.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 по делу № А12-18926/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области удовлетворен частично. С ОАО «Волгоградское» по племенной работе» в пользу Волгоградской области взыскано 9 997 563,28 руб., в том числе 5 997 563,28 руб. основного долга и 4 000 000 руб. пени.

Задолженность представляет собой невозвращенные бюджетные средства в результате неисполнения государственных контрактов б/н от 15.09.2000, № 24-02/136 от 20.05.2001, б/н от 02.04.2003 и № 37 от 19.03.2004.

С момента вынесения решения ответчик возвратил лишь 8 384 руб. 56 коп. бюджетных средств, выделенных ответчику на проведение лизинговых операций.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.03.2012 №75 «О мерах реализации Закона Волгоградской области от 15 марта 2012 №22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области был переименован в Министерство финансов Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям контрактов ответчик обязался своевременно возвратить бюджетные средства. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 по делу № А12-18926/2009 ответчик в материалы дела не представил.

 Поскольку ответчиком до сих пор бюджетные денежные средства не возвращены, истец обратился с требованием о взыскании пени за последующий период, начиная с 24.02.2010 по 31.12.2013.

Согласно расчетам истца по каждому контракту общая сумма пени составляет 2 281 641 руб. 42 коп.

Расчеты проверены судом первой инстанции и признаны верными. Арифметическая верность не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования правомерны удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении искового заявления не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 21.04.2014 (л.д. 49), подтверждающий факт направления искового заявления истцом в адрес ответчика. Более того, суду апелляционной инстанции представлены уведомления о вручении от 29.04.2014, подписанные генеральным директором ответчика – Понамаревым В.И. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

Кроме того, следует отметить, что непредставление истцом доказательств фактического вручения ответчику копии искового заявления не является нарушением каких-либо норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В случае неполучения искового заявления и приложенных к нему документов, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе знакомиться с материалами дела.

Копии судебный актов были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (п. Царицын, Городищенский район, Волгоградская область). Однако корреспонденция возвращена суду с отметкой «истек срок хранения».

Местонахождение юридического лица, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялся, судом направлялись определения о назначении судебных заседаний по местонахождению заявителя, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, в связи с чем, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления пени периоды 24.02.2010 по 01.03.2010 (до даты вынесения судом решения по первоначальному иску), с 01.03.2010 по 31.05.2010 (до даты вступления решения по первоначальному иску в законную силу), а также период  08.09.2010 по 25.10.2010, в течение которого было приостановлено исполнительное производство, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Наличие судебного акта (в том числе дата его вынесения, вступления в законную силу), а равно факт приостановления исполнительного производства сами по себе никак не влияют на обязанность ответчика по исполнению обязательства, вытекающего из государственных контрактов, и не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период просрочки исполнения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1.22. Постановления Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 № 309 «Об утверждении Положения о министерстве финансов Волгоградской области» Министерство финансов Волгоградской области выступает от имени казны Волгоградской области, в том числе обращается в суды или иные органы с заявлениями, исками, жалобами в интересах областного бюджета

Реализуя предоставленное право, Министерство финансов Волгоградской области обратилось в суд для взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств в общей сумме 2 281 641 руб. 42 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-14119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградское» по племенной работе»- без удовлетворения.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Волгоградское» по племенной работе» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак

В.Б. Шалкин