Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А57-2173/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2173/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тракт-Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу № А57-2173/2014, (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тракт-Саратов» ИНН 6453055545 ОГРН 1026402193795,  г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Энгельсский трубный завод» ИНН 6449011175 ОГРН 1026401996334, Саратовская обл, г. Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ответчика – О.А. Гончарова представитель по доверенности,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Тракт-Саратов» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энгельсский трубный завод» о взыскании задолженности в размере 388.752,42 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.775,05 рублей.

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2173/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной продукции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 35.467 руб.

В остальной части истец судебный акт не обжалует.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2010 года между Закрытым акционерным обществом «Тракт-Саратов» (поставщик) и Закрытым акционерным обществом «Энгельсский трубный завод» заключен договор № 44 поставки продукции, предметом которого является поставка продукции, которая приобретается Покупателем у Поставщика, а последний поставляет ее на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Согласно п. 1.2. договора Наименование, количество, комплектация и ассортимент продукции, определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3. договора Поставщик обязуется поставить продукцию на условиях настоящего договора, а покупатель принять в установленном порядке продукцию и оплатить ее по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (ст. 434 ГК РФ), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика.

 Приложения к договору сторонами также согласованы: определен вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

В указанной связи договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценен судом первой инстанции как заключенный.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки   поставщик-продавец,   осуществляющий предпринимательскую   деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или до говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: 14/3165 от 07.10.2013, 14/3167 от 07.10.2013, 14/3168 от 07.10.2013, 14/3448 от 24.10.2013, 14/3851 от 25.11.2013, 14/4094 от 10.12.2013, 14/4160 от 13.12.2013, 14/4278 от 19.12.2013,   20 от 13.01.2014, 21 от 13.01.2014.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года принято к производству заявление кредитора - ООО «Салиса» о признании должника - ЗАО «ЭТЗ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года в отношении должника - ЗАО «ЭТЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Южный Урал» (454007, город Челябинск, проспект Ленина, дом 5).

В соответствии со статьей 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 3.2. договора поставки, обязательства по оплате спорных товарных накладных возникли у ответчика по истечении течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар Покупателю, т.е. после принятия заявления о признании ЗАО «ЭТЗ» несостоятельным (банкротом) - 07 октября 2013 года.

Как указано выше, истец поставил товар по накладным 14/3165 от 07.10.2013 на сумму 849.60 руб., 14/3167 от 07.10.2013 на сумму 42.244 руб., 14/3168 от 07.10.2013 на сумму 791,19 руб., 14/3448 от 24.10.2013 на сумму 243.123,12 руб., 14/3851 от 25.11.2013 на сумму 243.123,12 руб., 14/4094 от 10.12.2013 на сумму 3.168,30 руб., 14/4160 от 13.12.2013 на сумму 96.712,80 руб., 14/4278 от 19.12.2013 на сумму 10.896,71 руб.,   20 от 13.01.2014 на сумму 2.419 руб., 21 от 13.01.2014 на сумму 3.379,52 руб..

Общая стоимость товара  по указанным накладным составляет 412.538,08 руб.

Таким образом, задолженность по указанным накладным относится к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов, задолженность по указанным товарным накладным оплачена ответчиком частично в сумме 377.070,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10275 от 24.10.2013 г. на сумму 8.953,84 руб., № 10399 от 13.11.2013 г. на сумму 243.123,12 руб., № 10502 от 09.12.2013 г. на сумму 3.485,13 руб., № 10532 от 12.12.2013 г. на сумму 107.609, 51 руб., № 371 от 30.12.2013 г. на сумму 2.419 руб., № 372 от 30.12.2013 г. на сумму 3.379,52 руб., №373 от 30.12.2013 г. на сумму 3.100 руб. №188 от 31.12.2013 года на сумму 5.000 руб.

Каких либо иных платежных документов, подтверждающих оплату в большем размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в частично в размере 35.467,96 руб. (412.538,08 руб. - 377.070,12= 35.467,96 руб.).

Возражения ответчика о том, что сумма 35.467,96 руб. является реестровой задолженностью, отклоняются т.к. поставка по спорным накладным на сумму 412.538,08 руб. осуществлена после введения наблюдения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, изложенные в просительной части жалобы, о необходимости возврата части госпошлины по иску в размере 8.775,07 руб. т.к. истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции исковые требования не уточнял (частичный отказ или уменьшение).

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 июня 2014 года по делу № А57-2173/2014 в обжалуемой части - изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Транс-Саратов» 35.467 руб. 96 коп. долга, 983 руб. 07 коп. госпошлины по иску, 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 июня 2014 года по делу № А57-2173/2014 оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев