Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-20476/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20476/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комус» - Ю.М. Кашлев по доверенности от 9 января 2014 года; В.П. Бешенцев по доверенности от 9 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года по делу №А12-20476/2014 (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 3426007890, ОГРН 1023405960995) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 29.05.2014 № 6/10-14-Э о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года по делу №А12-20476/2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

   В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Комус» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.

            Как следует из материалов дела, по факту предоставления Обществом Отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год (далее – Отчет) в Управление Росприроднадзора с нарушениями, административным органом определением №6/10-14-Э от 15.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого установлено следующее.

            ООО «Комус» осуществляет деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению, переработке отходов и аналогичную деятельность, в том числе удаление и обработку твердых отходов, в соответствии с Уставом. Кроме того Общество эксплуатирует полигон ТБО, расположенный в административных границах Болыпечапурниковского сельского поселения в 2,6 км к юго-западу от ОАО «Волгоградская ТЭЦ-3» Светлоярского района Волгоградской области и осуществляет захоронение на данном полигоне ТБО собственных отходов и отходов, поступающих от сторонних предприятий на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I — IV класса опасности № 34 008, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области 21.12.2010 со сроком действия до 21.12.2015.

            По сведениям, представленным в ходе административного расследования территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат), ООО «Комус» в статистических целях состоит на учете в органах статистики как малое предприятие в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

            В ходе проведенного административного расследования установлено, что в нарушение пункта 6 Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» (далее – Приказ №30, Порядок представления и контроля отчетности), не представлена электронная версия Отчета на магнитном носителе.

            Так же, в нарушение пунктов 7, 10 Порядка представления и контроля отчетности, в представленный Отчет не включены данные о массах отходов, полученных от других, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, размещенных на собственных объектах хранения/захоронения отходов.

            Факт приема отходов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подтверждается данными учета отходов, представленных ООО «Комус» в Управление Росприроднадзора в ходе административного расследования. Согласно данных учета Обществом принято от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 920,341 тонн отходов III класса опасности, 60449,2 тонн отходов IV класса опасности и 12293,6 тонн отходов V класса опасности.

            Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что между ООО «Комус», ООО «Тамерлан», ООО «Альфа-Система» заключено трехстороннее соглашение на услуги по размещение отходов на полигоне ТБО, эксплуатируемом ООО «Комус» в количестве 1517 м3 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г.

            Согласно письма Росприроднадзора от 23.01.2012 №ВС-03-03-31/554, масса ТБО рассчитывается произведением плотности ТБО и объема ТБО (1). Согласно руководящему документу - Санитарная очистка и уборка населенных мест: справочник. - М.: стройиздат, 1990., плотность ТБО - 0,21 т/куб.м. Следовательно масса принятых в данном случае отходов составляет 318, 57 тонн. На основании данных учета в области обращения с отходами ООО «Комус» установлено, что масса принятых отходов от ООО «Альфа-Система» составляет 179,3 тонн.

            Также в ходе административного расследования установлен факт нарушения пункта 13 Приказа №30: страницы, представленного Обществом Отчета не пронумерованы сквозной нумерацией, в нарушении пункта 14 Приказа №30, Обществом не представлено уведомление о вручении Отчета.

            По результатам проверки административным органом составлен протокол №6/10-14-Э от 15.05.2014 и постановлением от 29.05.2014 № 6/10-14-Э заявитель привлечен к административной ответственности.

            Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт  подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. Субъектный состав и характер правоотношений позволяют сделать вывод, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

            Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого