Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-10616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10616/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года, по делу  № А12-10616/2014, судья Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» (ИНН 7708750740, ОГРН 1117746931334) к закрытому акционерному об­ществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца – Гулуценко А.В. по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» (истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ответчик) об истребовании из чу­жого незаконного владения ответчика имущества:

1.  Металл круглого сечения, марка стали 40ХН2МА, диаметр 20 мм - 4,99 тонн, на сумму 315.406,67 руб.

2.  Металл круглого сечения, марка стали 14ХНЗМА-В, диаметр 140 мм - 9,24 тонн, на сумму 501.371,64 руб.

3.  Металл круглого сечения, марка стали 14ХНЗМА-В, диаметр 140 мм - 9,92 тонн, на сумму 538.269,12 руб.

4.  Металл круглого сечения, марка стали 19ХГНМА-В, диаметр 130 мм - 10,00 тонн, на сумму 402.780 руб.

5.  Металл круглого сечения, марка стали 65Г, диаметр 48 мм - 4,92 тонн, на сумму 113 183,37 руб.

6.  Металл круглого сечения, марка стали 38ХНЗМА, диаметр 38 мм - 4,89 тонн, на сумму 190.196,55 руб.

7.  Металл круглого сечения, марка стали 38ХНЗМА, диаметр 38 мм - 2,07 тонн, на сумму 80.512,65 руб.

8.  Метал круглого сечения, марка стали ШХ15-В, диаметр 40 мм - 8,11 тонн, на сумму 248.433,63 руб.

9.  Металл круглого сечения, марка стали 40, диаметр 32 мм - 1,51 тонн, на сумму 48.341,90 руб.

10.Металл круглого сечения, марка стали 40, диаметр 32 мм - 2,56 тонн, на сумму 81.957,12 руб.

11.Металл круглого сечения, марка стали 35ХГСА, диаметр 22 мм - 10,91 тонн, на сумму 571.719,46 руб.

12.Металл круглого сечения, марка стали ШХ15СГ-В, диаметр 120 мм - 0,80 тонн, на сумму 24.506,40 руб.

13.Металл круглого сечения, марка стали ШХ15СГ-В, диаметр 135 мм - 4,54 тонн, на сумму 139.073,82 руб.

14.Металл круглого сечения, марка стали ШХ15-В, диаметр 40 мм - 4,75 тонн, на сумму 145.506,75 руб.

15.Металл круглого сечения, марка стали 12Х13-Ш, диаметр 195 мм - 7,54 тонн, на сумму 482.088,75 руб.

16.Металл шестигранного сечения, марка стали 28ХГНЗМА-БУР, размер 32 мм -2,46 тонн, на сумму 297.150,16 руб.

Итого на сумму 4.180.497,99 руб.

Решением от 16 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10616/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на момент введения в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» процедуры конкурсного производства, спорное имущество из владения ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не выбывало.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9192/2011 от 18.08.2011 с ответчика в пользу правопредшественника истца ООО «Север» взыскано 9.243.079 руб. 86 коп. основного долга, 372.804 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими де­нежными средствами, а также государственная пошлина 71.079 руб. 42 коп. 16.12.2011 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП Рос­сии по Волгоградской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 32297/11/44/34 , которое было приобщено к сводному исполнитель­ному производству № 18/45/10924/6/2010-СД.

Судебным приставом-исполнителем выставлено на торги имущество должника, арестованное на основании акта о наложе­нии ареста (описи имущества) от 13-14.12.2010 года.

По итогам повторных торгов имущество должника не было реализовано специализированной организацией, в связи с чем, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным при­ставом-исполнителем в адрес ООО «Север» направлено предложение о принятии иму­щества должника в счет погашения долга.

ООО «Север» выразило согласие на остав­ление нереализованного имущества должника за собой. 12.04.2012 судебным приста­вом-исполнителем вынесено постановление о передаче ООО «Север» нереализован­ного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постанов­лении об оценке вещи. 10.10.2013 ООО «Север» как сторона в исполнительном про­изводстве, заменено на правопреемника ООО «ИНМЕТ». 26.03.2014 судебным приста­вом-исполнителем в присутствии понятых составлен Акт приема-передачи имущества от должника взыскателю.

Истец обратился к ответчику с письмом от 27.03.2014 , в котором потребовал предоставить обществу возможность вывоза имущества, передан­ного по акту от 26.03.2014 года.

Однако до настоящего времени имущество не передано и находится у ответчика, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик не отрицает, что спорное имущества находится на территории ответчи­ка.

Истец полагает, что у ответчика не имеется законных оснований для владения спорным имуществом, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного вла­дения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но вла­деющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному зако­ном или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против соб­ственника (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высше­го Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О* некоторых вопросах, возни­кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права соб­ственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что спор о возврате иму­щества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с приме­нением последствий недействительности сделок , подлежит разрешению в соответ­ствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда меж­ду лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с послед­ствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подле­жит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя .

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные этими нормами.

Как предусмотрено п. 32 Постановления 10/22 , судам при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что на территории ответчика находится имущество, переданное истцу в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.04.2012 года, утвержденного начальником отдела старшим судебным приставом - исполнителем, актом от 26.03.2014 приема-передачи имущества.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основа­ний, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граж­дан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждан­ские права и обязанности.

Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об­ращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереали­зованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместите­лем.

Передача судебным приставом -исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.04.2012 года недействительным не признано.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждаю­щих законность владения спорным имуществом.

Истец стал собственником имущества в соответствии со ст. 218 ГК РФ по сделке, заключенной в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспари­ваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст. 12

ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ, стороны должны добро­совестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им правильная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июля 2014 года по делу № А12-10616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев