Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А06-3696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А06-3696/2008-22

6 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.09.2008 №№ 98598, 98599,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2008 года по делу                       № А06-3696/2008-22, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алмаз», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», г. Астрахань,

о взыскании 49000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алмаз» с иском о взыскании                       с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» 49000 руб. задолженности по оплате услуг по охране здания предприятия, материальных ценностей по договору от 1 января 2008 года за период с 1 февраля по 5 мая 2008 года.

     Решением от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу              № А06-3696/2008-22 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 49000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 1960 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не учтен факт хищения из охраняемого помещения имущества на сумму 3490 руб.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алмаз» не представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению. 

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) заключил с ответчиком (заказчик) договор на оказание услуг по охране от 1 января 2008 года, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по охране здания предприятия и находящихся внутри материальных ценностей, включая складские помещения, находящиеся по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 46. Права и обязанности заказчика и исполнителя изложены в  разделах 2, 3 названного договора. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора и составляют 15000 руб. в месяц.

     Во исполнение договорных обязательств истец оказывал услуги по охране объекта в период с 1 января по 5 мая 2008 года, что подтверждается актами от 31 января 2008 года № 000005, от 29 февраля 2008 года № 000010, от 31 марта 2008 года № 000016, от                     30 апреля 2008 года № 000022, от 6 мая 2008 года № 000025, составленными исполнителем и подписанными заказчиком. Для оплаты выполненных работ истец выписал и направил ответчику счета от 31 января 2008 года № 5, от 29 февраля 2008 года № 10, от 31 марта 2008 года № 16, от 30 апреля 2008 года № 22, от 6 мая 2008 года № 25 на общую сумму 64000 руб. Платежным поручением от 8 мая 2008 года ответчик оплатил услуги по охране объекта в сумме 15000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 49000 руб.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Ответчик не оспаривает заключенный договор на оказание услуг по охране от 1 января 2008 года.

     В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Ответчик утверждает, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по охране объектов, т.к. 21-22 апреля 2008 года из охраняемых истцом помещений было похищено имущество на сумму 3490 руб., что подтверждается актом ревизии.

      Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     По смыслу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не доказана вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по охране объекта, в то же время, неисполнение ответчиком обязанности по оплате возмездных услуг подтверждено.

     Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 мая 2008 года ответчик подтвердил кредиторскую задолженность перед истцом в сумме 44010 руб., но отказывается ее оплачивать.  Из докладной от 22 апреля 2008 года, акта снятия наличия товара по состоянию на 22 апреля 2008 года, заявления работника общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» следует, что в баре ответчика выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3490 руб. Доказательства недостачи – докладная, заявление, акт снятия наличия товара составлены ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителя истца, вина истца в хищении товарно-материальных ценностей из бара работниками охранного предприятия не доказана в установленном законом порядке.  

     Доказательства ответчика об утрате его имущества по вине истца не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления физических лиц не подтверждены непосредственно в суде по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Утверждая, что недостача товаров в охраняемых истцом помещениях произошла по вине работников последнего, ответчик, тем не менее, подписал акт от 6 мая 2008 года                     № 000025, подтвердив, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Вышеперечисленные акты, подтверждающие оказание услуг в спорный период времени, ответчиком также подписаны без замечаний.

     Полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                   № А06-3696/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин