Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А06-3113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3113/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй», пос. Волочаевское, г. Светлый Калининградской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2014 года по делу           № А06-3113/2014, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1107847130500, ИНН 7805519352),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй», пос. Волочаевское,       г. Светлый Калининградской области, (ОГРН 1063905080007, ИНН 3904080372),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Хемпель», г. Москва, (ОГРН 1027807571197, ИНН 7814066902),

о взыскании 5922670 руб.,

при участии в заседании: от истца – Минченкова В.А., представителя, доверенность от 20.03.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.08.2014 №№ 96532, 96533, отчетом о публикации судебных актов от 13.08.2014, 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй» о взыскании 5922670 руб., в том числе 4929700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18 марта 2013 года № 002/ОБ2, 992970 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.2 договора подряда от 18 марта 2013 года № 002/ОБ2 за период с 11 июля 2013 года по 3 апреля 2014 года.   

     Решением от 7 июля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3113/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 5922670 руб., в том числе 4929700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18 марта 2013 года № 002/ОБ2, 992970 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.2 договора подряда от 18 марта 2013 года № 002/ОБ2 за период с 11 июля 2013 года по 3 апреля 2014 года, а также 52613 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд не предоставил ответчику достаточно времени для подтверждения некачественности выполненных истцом работ.

     Общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний по качеству, у ответчика не имелось претензий по объему и качеству выполненных работ до марта 2014 года, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на то, что его представитель принимал участие  во всех судебных заседаниях.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (исполнитель) заключили договор подряда от 18 марта 2013 года № 002/ОБ2, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке и окраске корпусных конструкций вспомогательного опорного основания-понтона (ОБ 2) ледостойкой стационарной платформы № 1 для месторождения им. В. Филатовского в объеме ведомости окраски № 4550-10.362364.12.002.  

     Объем и стоимость работ по договору определены в разделе 3 заключенного договора, срок действия договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, порядок и условия расчетов – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, технические условия – в разделе 6, контроль и приемка работ, гарантийные обязательства – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, форс-мажор – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 18 марта 2013 года № 002/ОБ2 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 9929700 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 26 июня 2013 года № 1 на сумму 3088459 руб. 80 коп., № 2 на сумму 6841240 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июня 2013 года № 1, № 2.

     Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 5000000 руб., что сторонами не оспаривается.  

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года                           № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате