Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А06-2709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2709/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ», г. Астрахань,  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3  июля 2014 года по делу № А06-2709/2014, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску индивидуального предпринимателя Каменева Александра Александровича, пос. Новоначаловский Приволжского района Астраханской области,                               (ИНН 301811030905, ОГРНИП 312301911800029),

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ», г. Астрахань,                      (ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна,                     г. Астрахань, (ИНН 301606032071, ОГРНИП 304301616100214),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 108360 рублей с 25 августа 2012 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Каменева Александра Александровича – представителя Тимушева Е.В. по доверенности от 18.03.2014,

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменев Александр Александрович (далее – ИП Каменев А.А., истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ»  (далее – ООО «Консалтинг АБВ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 108360 рублей с 25 августа 2012 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3  июля 2014 года по делу № А06-2709/2014 с ООО «Консалтинг АБВ» в пользу ИП Каменева А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 108360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8,25 % годовых на сумму в размере 108360 рублей с 23 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области, а также 34250 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов. ИП Каменеву А.А. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 425 руб. 20 коп.

ООО «Консалтинг АБВ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 3  июля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку согласно квитанции  к приходно-кассовому ордеру от 24.08.2012 денежная сумма в размере 108360 рублей принята от Каменева А.А., как от физического лица, а не как от индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель жалобы считает понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя  неразумными.

От ИП Каменева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Истец считает, что по субъектному составу и характеру правоотношений спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, истец полагает, что понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя  являются разумными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Пряхиной Мананой Теймуразовной (Клиент) и ООО «Консалтинг АБВ» (Центр Готового Бизнеса) 10 мая 2012 года заключен договор № 161/1/12, согласно которому клиент поручает, а Центр Готового Бизнеса принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать Клиенту услуги по поиску потенциальных арендаторов на объект незавершенного строительства - Торгово-деловой центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15.

За выполненные услуги клиент уплачивает Центру готового бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.

Между ИП Пряхиной М.Т. (Арендодатель по договору) и ИП Каменевым А.А. (Арендатор по договору) 24 августа 2012 года заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником Торгово-делового центра «Кремлевский», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на 2 (втором) этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение. План расположения и планировки помещения является неотъемлемым Приложением № 1 к предварительному договору. Площадь помещения ориентировочно составляет 60,2 кв.м. Площадь помещения уточняется сторонами по результатам замеров бюро технической инвентаризации (БТИ). Ставка арендной платы устанавливается в размере 1 800 руб. за 1 кв.м, не включая эксплуатационные расходы.

Помещение предоставляется арендатору для использования в качестве торговых площадей магазина детской одежды.

Как следует из пункта 1.1 договора, предметом договора является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности «здания» в Управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что все условиям основного договора изложены в Приложение № 2 к предварительному договору, которое является его составной и неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются заключить основной договор на условиях, согласованных ими при заключении настоящего предварительного договора и содержащихся в проекте основного договора (Приложение № 2 к предварительному договору).

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 216720 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.

Пунктом 2.7 договора установлено, что арендодатель обязуется обеспечить открытие торгового центра, в котором располагается помещение, по окончании 1 квартала 2013 года. Дата открытия торгового центра может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с предварительного уведомления арендатора не более чем один раз на срок 40 дней.

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае, если арендодатель задерживает открытие торгового центра более чем на один месяц арендатор вправе требовать расторжения договора и возмещения внесенных платежей, а также иных расходов арендатора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, предварительный договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон; по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выплатит арендодателю обеспечительный взнос, сроки выплаты и размер которого определены в п. 2.2. предварительного договора (п. 7.2); по требованию арендатора в случае, определенном в п. 4.4 предварительного договора (п. 7.3).

ИП Каменев А.А. внес обеспечительный взнос в размере 216720 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24 августа 2012 года в кассу ООО «Консалтинг АБВ» от Каменева Александра Александровича принято 108360 рублей. В графе «Основание» указано «Оплата за Пряхину М.Т. (взнос арендной платы за 2 этаж - 60,2 кв. м.)».

Истец 15 июня 2013 года направил в адрес ИП Пряхиной М.Т. претензию о расторжении предварительного договора в связи с нарушением ответчиком срока сдачи торгового центра и возврате денежных средств в размере 216720 рублей.

ИП Пряхина М.Т., в связи с расторжением предварительного договора аренды от 24 августа 2012 года, платежным поручением № 390 от 20.02.2013 возвратила истцу обеспечительный платеж в размере 108360 рублей, пояснив, что иных денежных средств от истца не получала и устных распоряжений о внесении денежных средств в кассу третьего лица не давала.

ИП Каменев А.А. неоднократно направлял ООО «Консалтинг АБВ» претензии с требованием возвратить ему денежные средства в размере 108360 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил внесенные истцом денежные средства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт и размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Оспаривая решение суда, апеллянт считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего довода о неподведомственности спора арбитражному суду ссылается на квитанцию  к приходно-кассовому ордеру от 24.08.2012, согласно которой денежная сумма в размере 108360 рублей принята в кассу ООО «Консалтинг АБВ» от Каменева А.А., как от физического лица, а не как от индивидуального предпринимателя.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской