Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-3773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3773/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «26» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года, по делу № А12-3773/2014 (судья Поляков Д.А.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания»  (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 3444176587 ОГРН 1103444002133), о взыскании  задолженности в размере 3 522 650,03 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (далее – ООО «УК Кировская жилищная компания», ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 № 009159 в размере 3 192 614, 53 рублей, пени в размере 330 035, 50 рублей, судебные издержки в размере 31 рублей.

  До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика основную сумму долга за ноябрь - декабрь 2012 года в размере 841 991, 34 руб., пени в размере 68 885, 42 руб., судебные издержки в размере 31 руб.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года иск удовлетворен.

  С ООО «УК Кировская жилищная компания» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана задолженность по договору № 009519 от 26.08.2011 в размере 841 991,34 рублей, неустойку в размере 68 885,42 рублей, судебные издержки в размере 31 рублей.

  С ООО «УК Кировская жилищная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 217,53 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Кировская жилищная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не произведена корректировка задолженности в соответствии с представленными справками о фактических объёмах потребления.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец (предприятие) и ответчик, (абонент) подписали договор на отпуск воды и прием сточных вод № 009159 от 26.08.2011 (далее - договор) с протоколом разногласий.

  В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 данного договора, истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды.

  Согласно пункту 4.3 названного договора, с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2012, оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производятся абонентом в течение расчётного периода самостоятельно, исходя из договорного объёма водопотребления и водоотведения за соответствующий период в срок, до 25 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного потребления.

  Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011 (пункт 9.2. договора).

  В соответствии с пунктом 7.3, договор, по истечении срока действия считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, либо о заключении договора в новой редакции.

  В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приёму сточных вод за ноябрь, декабрь 2012 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд о взыскании задолженности.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

  Статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

  В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

  Ответчику была поставлена питьевая вода и осуществлены услуги по водоотведению по спорному договору.

  Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

  В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.

  В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акты, расчёт задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не произведена корректировка задолженности в соответствии с представленными справками о фактических объёмах потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, 26.02.2013 истцом в адрес ответчика представлены сведения об объёме фактически потребляемой воды за ноябрь, декабрь 2012 года.

  При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2012 перерасчеты и корректировки учитываются при формировании начислений в месяце, следующим за месяцем предоставления указанных сведений.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение объёма потребленного коммунального ресурса по лимит – заявке не соответствует действующему законодательству, апелляционным судом отклоняются, так как объём потребленного коммунального ресурса между сторонами определяется, как уже отмечено апелляционным судом, исходя из  фактических объёмов потребления, с учетом корректировки.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта не учёл  заключения между сторонами нового договора от 01.01.2013 № 011164, что по мнению ответчика, исключает возможность последующих начислений и уменьшения оплаты по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 009159 от 26.08.2011, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

  В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

  Договор на отпуск воды и прием сточных вод № 009159 от 26.08.2011 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 68 885,42 руб. подлежат удовлетворению.

  Кроме того истцом, также заявлялось требование о взыскании неустойки.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

  Пунктом 6.2. договора стороны установили пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы долга, в случае неоплаты потребленных услуг ответчиком в сроки, установленные договором.

  В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчётом, сумма неустойки составляет 68 885, 42 руб.

  Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, признаёт его верным и обоснованным.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл, требования о взыскании неустойки в размере 68 885, 42 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

   Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

  Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-3773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

 И.И. Жевак