Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А57-9657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9657/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года, по делу  № А57-9657/2014, судья Н.В. Павлова,

по исковому заявлению ООО «Трэк-Авто» г. Самара

к ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» г. Саратов

о  взыскании основного долга по договору поставки №  D009-FA018/02-002-2013  от 06.08.2013 г. в сумме 277.484,00 руб., неустойки в сумме 23.714,74 руб. за период с 16.11.2013г. по 20.03.2014г., основного долга по товарной накладной № SR/63/HO0074 от 27.02.2014       г. в сумме 99.245 руб., судебных расходов в сумме 11.008,88 руб. при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» (далее по тексту ООО «Трэк-Авто») с иском к Открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие» (далее по тексту ОАО  «Саратовское  производственное  ремонтное  предприятие») о  взыскании основного долга по договору поставки № D009-FA018/02-002-2013 от 06.08.2013 г. в сумме 277.484,00 руб., неустойки в сумме 23.714,74 руб. за период с 16.11.2013г. по 20.03.2014г., основного долга по товарной накладной № SR/63/HФ0074 от 27.02.2014 г. в сумме 99.245 руб., судебных расходов в сумме 11.008,88 руб.

Решением от 14 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9657/2014 с Открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» взыскан основной долг по договору поставки № D009-FA018/02-002-2013 от 06.08.2013г. в сумме 277.484,00 руб., неустойка в сумме 23.714,74 руб., основной долг по товарной накладной № SR/63/HФ0074 от 27.02.2014 г. в сумме 99.245 руб., а всего 400.443,74 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11.008,88 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, его обязанность по оплате товара не наступила, поскольку поставщиком (истцом) не переданы необходимые документы: паспорт качества и сертификат соответствия.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 06.08.2013 г. между ООО «Трэк-Авто» (поставщик) и ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» (покупатель) был заключен договор поставки № D009-FA018/02-002-2013, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации к договору поставки (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г., в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших до окончания договора.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору и поставил ответчику товар на общую сумму 277.484 руб., что подтверждается товарными накладными № SR2/TP/00000145 от 17.09.2013 г. на сумму 13.116 руб., № SR2/TP/00000146 от 17.09.2013 г. на сумму 83.001 руб., № SR2/TP/00000186 от 28.10.2013 г. на сумму 44.791 руб., № SR2/TP/00000187 от 28.10.2013 г. на сумму 37.872 руб., № SR2/63/НФ/00593 от 01.12.2013 г. на сумму 67.449 руб., № SR2/63/НФ/00462 от 01.12.2013 г. на сумму 31.255 руб.

Товар со стороны ответчика был принят без претензий по качеству и количеству, но не оплачен до настоящего времени.

После окончания срока действия договора № D009-FA018/02-002-2013 от 06.08.2013 г. истцом в адрес ответчика была произведена разовая поставка по товарной накладной № SR2/63/HO/00704 от 27.02.2014 г. на сумму 99.245 руб., которая также не была оплачена ответчиком.

Отметки ответчика о принятии товара на накладных свидетельствуют о принятии товара и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар. Товар, поставленный по указанным накладным, был ответчиком принят без каких-либо претензий.

Соответственно право собственности на принятый товар перешло к ответчику в момент его передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью Шевченко В.В. действующего на основании доверенности от 22.02.2013 № 277/13 в товарных накладных в графе «принят». Товар по товарной накладной № 8Я2/63/НФ/00704 от 27.02.2014 г. был получен исполнительным директором Алексеевым С.Г. действующим без доверенности.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, сроки и порядок оплаты указываются в Спецификации. Пунктом 4 Спецификаций предусмотрена оплата от 30 до 60 дней с даты фактического получения Покупателем продукции.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

В связи, с чем требования в части взыскания основного долга подлежали  удовлетворению судом 1 инстанции в полном объеме в сумме 376.729 руб.,

Доводы ответчика о не предоставлении истцом необходимых документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ответчик, получив товар, каких-либо возражений и замечаний не выразил как по поставленному товару, так и относительно отсутствия каких-либо документов.

Не представлено возражений по данному вопросу ответчиком и при получении им претензии.

Ответчик выразил свое несогласие с предъявленными к нему требованиями лишь после принятия обжалуемого решения, т.е. при обращении в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт, ссылаясь на то, что истец не передал ему документацию к товару, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации в связи с ее фактической не передачей.

При невыполнении поставщиком условия договора поставки о передаче сертификата качества на поставленный товар право на приостановление исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со  статьей 328 Гражданского кодекса РФ у покупателя  возникает, если до наступления срока оплаты товара покупатель заявил поставщику об отсутствии сертификатов, которое он мог и должен был обнаружить при получении товара.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения обязательств по оплате принятого товара.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора, при несоблюдении срока оплаты Поставщика вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 16.11.2013 г. по 20.03.2014 г. (433 дня) начисленная по договору № D009-FA018/02-002-2013 на сумму 277.484 руб., составила 23.714,74 руб.

Расчет пени, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчик контрасчет не представил, расчет не оспорил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований.

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 0914 июля 2014 года по делу № А57-9657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев