Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А12-9844/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

06 октября 2008 года                                                                    дело №А12-9844/08-С40

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   06 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» августа 2008  по делу №А12-9844/08-С40 (судья Романов С.П.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром»

о взыскании 351 421 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – общество) о взыскании долга в сумме 343 568,25 руб. и пени в сумме 7 853,59 руб., возникших в рамках договора   № 276 от 30.11.2004 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» августа 2008  по делу №12-9844/08-С40 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уведомление об увеличении размера годовой арендной платы процедуру государственной регистрации не прошло, следовательно, применению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 г. между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 276 аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ с кадастровым № 34:34:07 01 04:0006, общей площадью 23 900,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район.

Срок действия договора установлен с 01.11.2004г. по 31.10.2053г.

По акту приема - передачи ответчик принял земельный участок 30.11.2004г.

В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», ст. 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды № 276 от 30.11.2004г. прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись регистрации № 34-34-01/091/2005-273.

Пунктом 3.1. договора размер годовой арендной платы за участок с 2005 г. установлен в сумме 824 563,80   руб.

Согласно п. 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Из представленного в суд первой инстанции расчета следует, что обязательства по внесению арендных платежей за период с января по май 2008 г. в сумме 351421,84 руб. не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании арендной платы являются обоснованными, также обоснованными являются требование о взыскании пени, исчисленной в соответствии   с условиями п. 5.2 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно применил уведомление об увеличении размера годовой арендной платы, не нашел своего подтверждения, поскольку ставка исчисления арендной платы заложена в договоре.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» августа 2008  по делу №А12-9844/08-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                    Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                    А.Н. Бирченко

          В.Б. Шалкин