Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А06-2465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2465/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2014 года по делу            № А06-2465/2014, принятое судьей Т.С. Гущиной,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», г. Астрахань, (ОГРН 1093016000428, ИНН 3016059510),

к обществу с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод», п. Воротынский Калужской области, (ОГРН 1114001000607, ИНН 4001008070),

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 363 от 30.12.2013 в размере 262317,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» - представителя Саковой О.В. по доверенности от 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод» (далее - ООО «Воротынский энергоремонтный завод», ответчик) о взыскании неустойки в размере 262317,01 рублей за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда № 363 от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2014 года по делу  № А06-2465/2014 в иске отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 июля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно протоколу технического совещания № 4 от 20.02.2014 сторонами изменён срок окончания работ по замене обмотки статора генератора  энергоблока ст. № 2, определив дату конечного срока – 24.02.2014.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от ООО «Воротынский энергоремонтный завод» в суд не поступило.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (заказчик) и ООО «Воротынский энергоремонтный завод» (подрядчик) заключен договор № 363 от 30.12.2013, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в перечне работ (Приложение № 1) и сдать результаты, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора  сроки начала и окончания работ определяются в Техническом задании (Приложение №2) и Графике производства работ (Приложение № 3).

Приложением № 1 к договору определен перечень работ, выполняемых по договору – замена стержней обмотки статора генератора ТВФ -110-2ЕУЗ энергоблока ст. №2 ТЭЦ-2.

Требования к объему работ установлены пунктом 3.3.3 Технического задания (Приложения № 2 к договору).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4 Технического задания (Приложения № 2 к договору) и графиком производства работ (Приложение № 3 к договору): срок начала работ  - декабрь 2013 года, срок окончания работ - февраль 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков начала и/или окончания выполненных работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора на основании сводного сметного расчета определена стоимость работ в размере 6557925,27 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2014  работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме на сумму 4254830,58 рублей.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 25.02.2014 по 28.04.2014 в размере 262317,01 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано выше, договором предусмотрен срок окончания работ февраль 2014 года, то есть договором не установлена конкретная дата.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Предусмотренный договором конечный срок выполнения работ датирован 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В материалах дела  акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2014, который подписан обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не доказал факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда № 363 от 30.12.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком в установленные договором сроки, и результат выполненных работ принят заказчиком.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик признал сумму иска в размере 170193,24 рублей и просил уменьшить указанную сумму в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не принято признание ответчиком иска, поскольку это противоречит закону. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу технического совещания № 4 от 20.02.2014 сторонами изменён срок окончания работ по замене обмотки статора генератора  энергоблока ст. № 2, определив дату конечного срока – 24.02.2014, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что из протокола технического совещания № 4 от 20.02.2014 следует, что обсуждался вопрос о сроках окончания работ по укладке стержней обмотки статора до заводки ротора в статор и решили пунктами 4, 6, 7, 9, 10 и 11, что ООО «ВЭРЗ» должно закончить со стороны турбины формовку 9 головок и окончательную пайку в полном объеме до 14:00 21.02.2014; выполнить изолировку головок со стороны турбины с 16:00 21.02.2014 до 16:00 23.02.2014; выполнить подгонку схемы со стороны возбудителя для последующей пайки в срок с 16:00 21.02.2014 до 24:00 21.02.2014; выполнить изолировку со стороны возбудителя в срок с 08:00 22.02.2014 до 16:00 23.02.2014; выполнить покраску обмотки статора в срок с 16:00 23.02.2014 до 20:00 23.02.2014 и выполнить запечку обмотки статора в срок с 20:00 23.02.2014 до 20:00 24.02.2014.

При этом, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанным протоколом определены сроки для выполнения конкретных работ, но вопрос о внесении изменений в договор об изменении срока выполнения работ по всему объему замены стержней обмотки статора генератора ТВФ-2ЕУЗ энергоблока ст. 2 ТЭЦ-2 сторонами не рассматривался.

Указанный протокол  является основанием для  заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения подрядчиком работ, однако, не может быть расценен, как  дополнительное соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 10.1 договора №363 от 30.12.2013 предусмотрено, что изменения и дополнения к договору имеют силу в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, поскольку сторонами не изменен конечный срок выполнения работ по договору подряда, то начисление истцом неустойки является неправомерным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 262317,01 рублей за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда № 363 от 30.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2014 по делу            № А06-2465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина