Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А57-8292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8292/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района» - Чудаев Я.А. по доверенности от 04.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «СВЯТОГОР» - Мансурова Т.А. по доверенности от 10.10.2013, Бережнов В.А. по доверенности от 10.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «СВЯТОГОР» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014  года по делу № А57-8292/2014, судья О.В. Никульникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района» (ОГРН 1076453005430, город Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «СВЯТОГОР» (ОГРН 1026402678433, ИНН 6452000977, город Саратов)

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 340 088 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района» (далее – ООО УК Ленинского района) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «СВЯТОГОР» (далее – ООО ПТФ «СВЯТОГОР») о взыскании убытков в размере 1 340 088 руб., причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 по делу № А57-8292/2014 с ООО ПТФ «СВЯТОГОР» в пользу ООО УК Ленинского района взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 340 088 руб.

С ООО ПТФ «СВЯТОГОР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 26 400 руб. 88 коп.

ООО ПТФ «СВЯТОГОР» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома:

- № 30/09 по адресу г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 17;

- № 03/09 по адресу г. Саратов, ул. Антонова, д. 3 «Б»;

- № 14/09 по адресу г. Саратов, ул. Зеркальная, д. 5 «Б»;

- № 39/09 по адресу г. Саратов, проспект Строителей, д. 18.

Договорами были определены стоимость работ и порядок расчетов, а также сроки выполнения работ.

Акты выполненных работ подписаны в двухстороннем порядке соответственно:

- по договору № 30/09 – 18.09.2009 года;

- по договору № 03/09 – 10.08.2009 года;

- по договору № 14/09 – 05.09.2009 года;

-по договору № 39/09 – 18.10.2009 года.

Работы оплачены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки результата работ после капитального ремонта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней с момента обнаружения.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать на объект своего представителя в течение двух рабочих дней со дня получения извещения заказчика.

19.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2013 исх. № 677, содержащая информацию о том, что при подготовке домов к отопительному периоду 2013-2014 гг. установлено, что в части квартир жилых домов происходит залив через кровлю дома, имеются многочисленные дефекты, в связи с чем, заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Кроме того, 18.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 24.07.2013 состоится осмотр кровли жилых домов с привлечением независимого экспертного учреждения ООО «Приоритет оценка». Однако, ответчик обязанности по направлению представителя для участия в осмотре объектов, в нарушение пункта 7.2 договора, не исполнил.

В связи с тем, что ООО ПТФ «СВЯТОГОР» в указанные сроки не принял мер по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, истец обратился с иском о взыскании убытков в виде расходов, которые истец должен будет понести в связи с некачественно выполненными работами в размере стоимости работ по устранению недостатков.

В силу ч.1 ст. 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ООО ПТФ «СВЯТОГОР» в пользу ООО УК Ленинского района стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 340 088 руб.

Размер ущерба, определен истцом согласно имеющимся в материалах дела экспертных исследований, выполненных ООО «Приоритет-оценка», в соответствии с которыми стоимость работ по устранению недостатков фактически выполненных работ на дату исследования составила:

- по договору № 30/09 по адресу г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 17 – 355635 руб.;

- № 03/09 по адресу г. Саратов, ул. Антонова, д. 3 «Б» - 380635 руб.;

- № 14/09 по адресу г. Саратов, ул. Зеркальная, д. 5 «Б» - 308830 руб.;

- № 39/09 по адресу г. Саратов, пр. Строителей, д. 18 – 294988 руб., всего  на сумму 1 340 088 руб.

   Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли с нарушениями, установленными в экспертном заключении – является нарушением качества работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, положениями ГК РФ допускается, что требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 7.2 договоров гарантийный срок на выполненные работы установлен в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки результата работ после капитального ремонта. В п. 7.2 договора оговорено, что в случае отказа от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик вправе назначить независимую экспертизу, что не исключает право сторон обратиться по данному вопросу в суд.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной возникших недостатков по капитальному ремонту крыш домов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В связи с чем, приняв во внимание положения ст. 723 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по устранению недостатков произведенного капитального ремонта возникли по вине ООО ПТФ «СВЯТОГОР».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК Ленинского района о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 340 088 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, что нарушает принцип состязательности процесса, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Так, из материалов дела видно, что истец заблаговременно, до рассмотрения дела по существу, направил в адрес ответчика исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 6).

Более того, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не обеспечил явку своего представителя в предварительном судебном заседании  и основном судебном заседании.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 о назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ООО ПТФ «СВЯТОГОР» почтовой службой возвращена с указанием на истечение срока хранения.

При этом определение суда от 05.05.2014 было опубликовано 06.05.2014 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Представители ответчика суду апелляционной инстанции пояснили, что знали о дате и времени  предварительного судебного заседания, однако явку представителя обеспечить  не смогли.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией учитывается, что в материалах дела имеются ходатайство ООО ПТФ «СВЯТОГОР» об отложении предварительного судебного заседания (т. 2, л.д. 39) и заявление об ознакомлении с материалами дела от 30.06.2014 (т. 2, л.д. 81).

Нарушений судом первой инстанции принципа состязательности, препятствующих ООО ПТФ «СВЯТОГОР» реализовать право на правосудие, не установлено. При неявке в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против доводов  истца о качестве выполненных работ, в суде апелляционной инстанции   ответчик  каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил, так же как и не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт материалы дела и апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает,