Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А12-86/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-86/2013

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-86/2013, (судья Даншина Н. В.),

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) 

к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне (ИНН 344811319303; ОГРНИП 311346108400072)

о расторжении договора аренды земельных участков, понуждении освободить земельные участки и возвратить их по актам приема-передачи

третьи лица: Департамент по промышленности и торговле администрации

Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью «Коробейники-М», Стоксин Сергей Алексеевич,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Кочетов Глеб Владимирович, по доверенности от 04.02.2014г. №94,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне о расторжении договора аренды земельных участков от 07.06.2011 № 9853: № 1 площадью 5527 кв.м, кадастровый номер 34:34:010058:9, учетный номер 1-71-200; № 2 площадью 956 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:10, учетный номер 1-71-201; № 3 площадью 1212 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:11, учетный номер 1-71-202, расположенных по адресу: ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда, понуждении освободить спорные земельные участки и возвратить их по актам приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 решение от 20.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны  в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванкова О.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании, представитель истца возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 25.05.2011 №272-рз «О перезаключении договоров аренды земельных участков» между администрацией Волгограда (в настоящее время Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области) и Иванковой О.В. заключен договор от 07.06.2011 № 9853 на аренду земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010058:0009, площадью 5527 кв.м, 34:34:010058:0010, площадью 956 кв.м, и 34:34:010058:0011, площадью 1212 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской Тракторозаводского района, для эксплуатации вещевого рынка.

На арендуемых ответчиком земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие с 2011 года Иванковой О.В. на праве собственности.

Согласно п. 4.4 договора аренды № 9853 арендатор обязан использовать участки в соответствии с целями и условиями их предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Приведенное в договоре описание целей использования участков является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием (п. 1.2 договора аренды).

Специалистами Мингосимущества Волгоградской области 15.08.2012 года проведено обследование указанных земельных участков. В результате обследования выявлены нарушения Иванковой О.В. условий п. 1.2, 4.5, 4.13 договора.

Арендодателем установлено, что арендованные Иванковой О.В. земельные участки используются для размещения и эксплуатации торговых объектов, в том числе торгового объекта, который частично занимает смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:01 00 58:0012, прав на пользование которого Иванкова О.В. не имеет, что является нарушением норм земельного законодательства и условий договора.

В адрес Иванковой О.В. 24.08.2012г., направлено требование № 21-16/8641 об устранении нарушений договора в срок до 21.09.2012г., организации сноса объекта, занимающего смежный земельный участок, а также предоставлении документов, позволяющих осуществлять торговую деятельность и деятельность по организации рынка.

Комиссией, состоящей из специалистов министерства, 22.10.2012г. проведено повторное обследование спорных земельных участков. Комиссией снова обнаружены те же недостатки, которые отмечались при проверке от 15.08.2012.

Истцом в адрес Иванковой О.В. 06.11.2012г. направлено предложение в 14-дневный срок расторгнуть договор аренды, подписав соглашение о расторжении договора, и освободить земельный участок.

В связи с уклонением ответчика возвратить земельный участок и уплатить штраф в заявленной сумме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением является основанием для прекращения аренды земельного участка (подпункт 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество и др.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2012г. направлено предложение в 14-дневный срок расторгнуть договор аренды.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор от 07.06.2011г. №9853 прекратил свое действие, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю Министерства ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельные участки предоставляются для эксплуатации вещевого рынка.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу №А12-30943/2013, на арендуемых земельных участках были возведены объекты капитального строительства, являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, факт нецелевого использования земельных участков установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А12-30943/2013, имеющим в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие, ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровыми номерами 34:34:010058:9, 34:34:010058:10, 34:34:010058:11, расположенные по адресу: город Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской Тракторозаводского района, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что приобретение ею объектов, признанных самовольными постройками, является существенно изменившимся обстоятельством и служит основанием для изменения договора аренды, судебной коллегией признан несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лиц, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая вышеизложенное, у ИП Иванковой О.В. не могло возникнуть право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости и права требования приведения вида разрешенного использования в соответствии с функциональным назначением объектов недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств возврата арендованных земельных участков в материалы дела не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-86/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак       

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин