Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А12-18811/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18811/2013

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой, судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» - Мигаль Геннадий Николаевич, по доверенности от 23.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А12-18811/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания»,               г. Волгоград, (ОГРН 1023403437683, ИНН 3444103821),

к Лещинскому Вадиму Александровичу, г. Москва,

о признании недействительным (ничтожным) приказов о премировании в части и взыскании 8843000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Оптовая электрическая компания» (далее – ОАО «Оптовая электрическая компания», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лещинскому Вадиму Александровичу о признании недействительными (ничтожными) приказов о премировании в и взыскании ущерба в размере                      9012100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014, решение суда первой инстанции от 31 октября 2013 года отменено.

С Лещинского Вадима Александровича в пользу открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» взысканы убытки в сумме 9012100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 71215 руб.

Взыскателю 18 марта 2014 года выдан исполнительный лист серии АС                       № 000307423.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП 31.03.2014 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и Лещинскому Вадиму Александровичу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

От Лещинского Вадима Александровича в Арбитражный суд Волгоградской области 12.05.2014 поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 5 лет равными платежами по 1817063 руб. ежегодно, не позднее 31 декабря каждого года.

Заявление о рассрочке исполнения судебного акта определением от 10.06.2014 удовлетворено в части. Лещинскому Вадиму Александровичу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А12-18811/2013 равными платежами по 2271328 руб. 75 коп.,  ежемесячно с июня по сентябрь 2014 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  открытое акционерное общество «Оптовая электрическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.    

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, не обосновал период отсрочки исполнения судебного акта, кроме того, в действиях заявителя не усматривается добросовестности в исполнении постановления арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить постановление суда без ущерба для взыскателя и должника.

Лещинский В.А. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта указал на свое тяжелое материальное положение, размер заработной платы и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценив доводы заявителя и представленные им документы, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что должник не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанные должником сроки, а также сведения о том, что имущественное положение должника улучшится настолько, что позволит исполнить решение по настоящему делу за счет денежных средств, и сведения о том, когда произойдет такое улучшение, в материалах дела отсутствуют.

 Более того, на день рассмотрения заявления – 10.06.2014, в суд не представлены доказательства первой оплаты, согласно графику, предложенному ответчиком. В апелляционный суд доказательства последующих платежей также не представлялись.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

 Кроме того, рассматривая заявление о рассрочке исполнения решения, предоставив рассрочку на продолжительный срок, суд первой инстанции не учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования о предоставлении рассрочки отклонению.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-18811/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А12-18811/2013 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина